Решение по делу № 2-962/2018 от 15.01.2018

    Дело № 2-962/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    27 апреля 2018 года         г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего С.В. Ящук, при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

    с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому Сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу «Кневичанский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПСПК «Кневичанский», в обоснование заявленных требований, указав, что 15.02.2016г. был принят на работу в ПСПК «Кневичанский» водителем, а 27.10.2016г., был уволен. 14.06.2017г. решением Артемовского городского суда восстановлен в должности. 15.06.2017г. прибыв на работу, руководство ПСПК «Кневичанский» дало понять, что считает себя правым, а в суде истец выиграл дело потому, что имеет связи. Считает, что руководство ПСПК «Кневичанский» не скрывает своего негативного отношения к нему, в связи, с тем, что не желает выплачивать денежную сумму, которую руководство предприятия украло у него подделывая первичные финансовые документы. Считает, что его письменные обращения на имя председателя ПСПК с просьбой подтвердить или опровергнуть, что его дочь подделывает первичные финансовые документы относящиеся к начислению ему заработной платы, привели к столь радикальным и беззаконным действиям руководства предприятия. После восстановления истца на работе руководство ПСПК «Кневичанский» за две недели придумало четыре приказа о его дисциплинарных проступках.

Устав предприятия, трудовой договор от 15.02.2017г., правила внутреннего распорядка, всячески содействовали тому, что бы его исполнение должностных обязанностей превратилось в причинение ему физической боли, вреда здоровью, обращение к врачам и опасение за свою жизнь, в связи с высказанными угрозами и посягательствами на его жизнь.

12.10.2017г. во время судебного заседания, в Артемовском городском суде узнал от представителя ПСПК «Кневичанский» узнал, что существует приказ о его увольнении от октября 2017г., но представить документы представитель не посчитал нужным. 13.10.2017г. почтой получил уведомление от ПСПК «Кневичанский» о том, что, в связи с увольнением на основании приказа № от 04.10.2017г., мне нужно прибыть и получить трудовую книжку. Считает, что руководство ПСПК «Кневичанский» злоупотребило своим служебным положением, уволив его 01.08.2017г., а приказ об увольнении представило от 04.10.2017г.

    Просит отменить приказ 9-К от 04.10.2017г. о расторжении трудового договора, восстановить на работе в занимаемой должности, компенсировать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с ПСПК «Кневичанский» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

        Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме с учетом уточнений, в которых просили: признать приказ от 04.10.2017г. №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным и отменить его и восстановить ФИО1 в прежней должности; взыскать с ПСПК «Кневичанский» денежные средства в сумме 200 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения; взыскать с ПСПК «Кневичанский» компенсацию за вынужденный прог<адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, за выдачей трудовой книжки не обращался.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приложены к материалам дела.

    Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от 15.02.2016г. заключенному между ПСПК «Кневичанский» в лице председателя ФИО9 и ФИО1, истец принят на работу, на должность водителя.

ФИО1 обратился с иском в Артемовский городской суд с исковыми требованиями к ПСПК «Кневичанский» о признании незаконным приказа об увольнении от 01.08.2017г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Артемовского городского суда от 12.10.2017г. установлено, что приказ от 01.08.2017г. об увольнении ФИО1 работодателем в установленном законом порядке издан не был, также установлено отсутствие предмета спора и отсутствие нарушения прав истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.01.2018г., указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Приказом №-п от 01.08.2017г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25.07.2017г., 26.07.2017г. более четырех часов подряд. С указанным приказом истец не согласился, посчитал его незаконным и обратился в суд с исковыми требованиями о его отмене. Решением Артемовского городского суда от 02.11.2017г. исковые требования ФИО1 к ПСПК «Кневичанский» об отмене приказа от 01.08.2017г. №-по о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.02.2018г. решение Артемовского городского суда от 02.11.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Из материалов дела усматривается, что 27.10.2016г. на основании приказа №-К от 15.02.2016г. истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который оспорил и был приказом № от 15.06.2017г. восстановлен на работе в прежней должности с 15.06.2017г.

    Председателем ПСПК «Кневичанский» подписан приказ №-п от 24.07.2017г. о применении дисциплинарной ответственности к ФИО1 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17.07.2017г., более 4-х часов, нарушен трудовой договор от 15.02.2016г. № п. 6.1.3, 6.1.2. Пункт 6.1.2 предусматривает соблюдение правила внутреннего трудового распорядка предприятия и иные локальные нормативные акты работодателя, а п. 6.1.3 договора – соблюдение трудовой дисциплины. ФИО10 посчитал указанный приказ незаконным, обратился в суд с исковыми требованиями об его отмене. Решением Артемовского городского суда от 16.11.2017г. исковые требования ФИО1 к ПСПК «Кневичанский» об отмене приказа от 24.07.2017г. №-п о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018г. Решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    В соответствии с приказом №-К от 04.10.2017г. о расторжении трудового договора ФИО1 уволен на основании п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 01.08.2017г. по 12.09.2017г.

    В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельной категории работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

    В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

    Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03ю2004г. № « о применении судами РФ Трудового законодательства РФ, квалифицируется, как прогул.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. То есть дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

    Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

     В соответствии с пп. «а» п.6 ч. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Из материалов дела представленных суду, следует, что основанием расторжения трудового договора от 15.02.2016г. послужили: докладные записки заведующего производством ФИО8, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табель учета рабочего времени за август 2017г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2017г., требование о предоставлении объяснения от 31.08.2017г., требование о предоставлении объяснения от 12.09.2017г., копии почтовых уведомлений, акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула с 01.09.2017г. по 12.09.2017г.

    Уважительными причинами чаще всего признаются (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013г., утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014г.): временная нетрудоспособность работника; исполнение общественных и государственных обязанностей, сдача крови (ее компонентов), а также проведение связанного с этим медицинского обследования; участие в забастовке, чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы(отмена или задержка рейса, если работник возвращался на работу из отпуска либо из командировки); задержка выплаты зарплаты более, чем на 15 дней (при условии письменного уведомления работодателя).

    Согласно письму № от 04.10.2017г. истцу ФИО1 было направлено уведомление, о том, что в связи с его увольнением на основании приказа от 04.09.2017г. №, ему необходимо явиться в ПСПК «Кневичанский» для получения трудовой книжки, либо предоставить заявление о получении трудовой книжки. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что указанное уведомление получено 13.10.2017г., то есть, истец, зная о том, что приказом от 04.09.2017г. № был уволен, однако для получения трудовой книжки к работодателю не явился.

    Довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ суд считает необоснованным, поскольку ответчик не имел возможности ознакомить истца с приказом об увольнении в день увольнения, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе произведена соответствующая запись.

    Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что после восстановления на работе решением Артемовского городского суда от 14.06.2017г., ответчиком 15.06.2017г. истцу были выданы денежные средства и направление для прохождения периодической медицинской комиссии для водителей в медицинском центре «Авиценна» в г. Артеме. В следующий раз истец появился па предприятии ПСПК «Кневичанский» только 14 июля 2017 года, предоставил справку о прохождении медицинской комиссии от 13.07.2017 и больничный лист о временной нетрудоспособности с 06.07.2017 по 12.07.2017г. в соответствии с которым должен был приступить, к работе с 13.07.2017г.

На запрос работодателя медицинский центр «Авиценна» предоставил ответ, согласно которому ФИО1 MB. прошел медицинскую комиссию 19 нюня 2017 года, то есть, истец по неустановленным причинам отсутствовал на рабочем месте: 16. 20, 21. 23. 26. 27. 28. 29. 30 июня. 03, 04, 05 и 13 июля 2017 года, а всего 13 рабочих дней.

    Довод истца о том, что он был уволен ответчиком 01.08.2017г., суд считает необоснованным, поскольку Артемовским городским судом 12.10.2017г. в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 01.08.2017г. об увольнении ФИО1 незаконным и о восстановлении на работе отказано, поскольку установлено отсутствие предмета спора, в связи, с тем, что такой приказ ответчиком не издавался. Определением судебной коллегией Приморского краевого суда от 09.01.2017г. указанное решение оставлено без изменений.

    Требование истца о взыскании с ответчика суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд полагает необоснованным, поскольку 21.07.2017г. ФИО1 было подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от 21.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 (врача проводящего предрейсовый медицинский осмотр водителей), по результатам проверки, данного заявления вынесено постановление № от 02.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по результатам обращения истца 21.07.2017г. в КГБУЗ «Владивостокская больница №» при осмотре ФИО1 патологий не выявлено. Согласно акту №.20171 БУ3 «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (обследование начато ДД.ММ.ГГГГ. закончено ДД.ММ.ГГГГ), проведено судебно-медицинское обследование ФИО1. в котором указано о причинении ему удара в область шеи ДД.ММ.ГГГГ. По выводам укачанного заключения следует, что имеющееся телесное повреждение является поверхностным и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    Таким образом, суд приходит к выводу о, том, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, что подтверждается приказами о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, длительное время не появлялся на рабочем месте, о причинах своего отсутствия не сообщал, объяснения по требованию ответчика не давал, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. В связи, с чем суд считает приказ №-к от 04.10.2017г. законным и обоснованным, а требование истца о его отмене не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в этой связи требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

    На основании изложенного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому Сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу «Кневичанский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 03.05.2018 г.

    Судья             С.В. Ящук