Решение по делу № 2-1310/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1310/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001639-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием ответчика – Вербицкого В.А.,

представителя ответчика – Вайдеман А.О. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                             26 июля 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение№87615 к Вербицкому Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в Киселёвский городской суд с иском к Вербицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) на основании кредитного договора № (далее - кредитный договор) от 16.04.2013г. выдало кредит Вербицкому В.А. (далее - ответчик, заемщик) в сумме 322 822,50 руб. на срок 60 мес. под 24,95% годовых.    ,

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному сету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет даты для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита. И возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.11.2015 по 21.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 189 741,75 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно погасить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с Вербицкого В.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013г. по состоянию на 21.05.2021г. в размере 189 741,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175 248,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 672,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3820,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,84 руб., и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вербицкий В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений в части применения ст. 333 ГК РФ, применить срок не поддержали в возражениях, указав, что срок не пропущен.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2013 года Вербицкий В.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 322 822,50 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 24,95% годовых (л.д.15-17), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (пункт 3.1 индивидуальных условий кредитного Договора). Условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Вербицкий В.А., являясь заемщиком по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности по кредиту, которая не оплачена им до настоящего времени, поэтому указанные истцом суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета за период с 17.11.2015 по 21.05.2021 (включительно) задолженность составила 189 741,75 руб. в том числе: просроченный основной долг – 175 248,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 672,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3820,00 руб. (л.д. 8-11).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял условия кредитного договора с ноября 2015 года, платежи в погашение кредитной задолженности вносил не в полном объеме и нерегулярно с пропуском ежемесячных аннуитетных платежей, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Доводы ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности исходя из внесения им последнего платежа 28.04.2016г., суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленного расчета цены иска по договору № от 16.04.2013г. по состоянию на 21.05.2021г. платежи вносились 25.12.2015г. – 10000 руб., 01.02.2016г. – 10000 руб., 28.04.2016г. – 30000 руб., 01.03.2018г. – 4563,03 руб., 02.10.2018г. – 5000 руб.07.06.2019г. – 10,00 руб., 01.04.2021г. – 2074,46 руб. (л.д.8об-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно приказа мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2021 года с Вербицкого В.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 по состоянию на 28.05.2016 в размере 201389,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606,95 руб. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2021г. судебный приказ был отменен (л.д.4).

Учитывая доводы и соответствующее ходатайство со стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (выплату ответчиком частично задолженности по кредитному договору, соотношение начисленной истцом неустойки с суммой основного долга по кредитному договору, подтвержденное документально, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000,00 руб.; неустойки за просроченные проценты до 3000,00 руб., исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000,00 руб.; неустойки за просроченные проценты до 3000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4994,84 руб., подтверждается платёжным поручением № от 24.05.2021г. (л.д.6).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании пени не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, соответственно с ответчика Вербицкого В.А. в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4994,84 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение№87615 к Вербицкому Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Вербицкого Виктора Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение№ 87615 задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года по состоянию на 21.05.2021г. в размере 186 174 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 173 174 рубля 30 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 10 000 рублей 00 копеек; неустойку за просроченные проценты – 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вербицкого Виктора Анатольевича задолженности по просроченному основному долгу в размере 2074,46 руб., неустойки 672,99 руб., неустойки за просроченные проценты – 820,00 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение№87615 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий -                    Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.