Решение по делу № 33-11063/2024 от 03.09.2024

Судья Макарова Т.В. дело № 33-11063/2024

УИД 34RS0006-01-2022-002615-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению МДОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности,

по частной жалобе МДОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда»,

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление МДОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности, удовлетворены частично, на МОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» возложена обязанность в течении 2-х месяцев с момента обеспечения финансированием, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, обеспечение охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

МОУ ДС №21 является бюджетным учреждением. Основным видом деятельности, осуществляемым за счет средств бюджета Волгограда, является реализация дошкольных образовательных программ в соответствии с муниципальным заданием и лицензией на осуществление образовательной деятельности (п.п. 6.2.6 Устава). Установка охранной сигнализации, а так же системы оповещения, без надлежащего финансирования не представляется возможным из-за отсутствия средств у учреждения и высокой стоимости, которую учреждение не сможет оплатить, не имея лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии уставом учреждения, его учредителем является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгограда осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Советское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда. МОУ ДС № 21 является подведомственным учреждением Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда.

В рамках выделенный субсидий ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлен проект контракта на разработку проектно-сметной документации на монтаж автоматической охранной сигнализации (сопроводительное письмо прилагается). По результату выполнения: данного контракта, учреждением будет заключен контракт на монтаж охранной сигнализации в здании детского сада.

На заключение контракта по результатам: закупки требуется от 40 до 60 дней, результат же работ соответствует условиям контракта, в среднем - 30 дней. Таким образом, в течении 2 месяцев (60 дней) решение суда исполнить не возможно.

Кроме того, потребность в финансировании всех мероприятий не осуществлена в полном объеме, что значительно влияет на сроки исполнения решения суда.

В настоящее время отсутствие финансирования, а так же сроки проведения закупочных мероприятий, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как данные обстоятельства носят исключительный характер и объективно затрудняют его исполнение.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МДОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда», оспаривая постановленное судьей определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 203.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности, удовлетворены частично.

На МОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» возложена обязанность в течении 2-х месяцев с момента обеспечения финансированием, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, обеспечение охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Двухмесячный срок, установленный решением суда для исполнения возложенной обязанности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № <...> и ФС № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления МОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, исходил из того, что не представлено заявителем надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительных документов в разумный срок, для исполнения решения суда у должника было достаточно времени, поскольку решение было принято судом в октябре 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы МОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» о недостаточности сроков выполнения возложенных на них обязанностей несостоятельны, поскольку предоставление более длительного срока исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решение суда, а, следовательно, и к нарушению прав и законных интересов граждан. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции действия, направленные на исполнение решения суда ответчиком предприняты по истечении срока, установленного судом для добровольно исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, так как изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МДОУ «Детский сад № 21 Советского района Волгограда» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья