Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 (2-2606/2017;) ~ М-2645/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-114/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 07 февраля 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

С участием представителя истца – Логиновой А.В.,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштапавичус П.И.ича к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Криштапавичус П.И. обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – л.а.в, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> Являясь собственником указанного объекта недвижимости с целью улучшения своих жилищных условий в 2003 году он осуществил реконструкцию объекта, за счет чего увеличилась площадь квартиры. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, истец обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации Ахтырского городского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Абинскому району.

Как видно, Криштапавичус П.И., являясь собственником указанного объекта недвижимости, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществил его реконструкцию, за счет чего увеличилась площадь квартиры, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив реконструкцию объекта, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, Криштапавичус П.И. обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации Ахтырского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано, так как реконструкция на момент его обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что переоборудование квартиры осуществлено без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, произведенная реконструкция квартиры сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация Ахтырского городского поселения законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция квартиры, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом отдела ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району, реконструкция квартиры, произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно не создают препятствий в пользовании имуществом остальным собственникам жилого дома, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан.

Более того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в суд заявления и протокола собственников квартир многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, следует, что собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является н.а.д., который не возражает против требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры после переоборудования и переустройства, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования заявления могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, 11.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: