Решение по делу № 33-6759/2021 от 28.09.2021

    Судья Бойко Д.А.                                                                                                дело № 33-6759/2021

                                                                                                     дело № 2-2227/2015 (1-я инст)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 октября 2021 года                                    г. Ханты-Мансийск

        Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при помощнике судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «БРИЗ» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевны к дачному некоммерческому товариществу «БРИЗ» о признании незаконным решения товарищества, восстановлении в членах товарищества, выделении земельного участка,

у с т а н о в и л:

        решением Сургутского районного суда от 17.11.2015 года исковые требования Контрабаевой К.У. удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания ДНТ «БРИЗ» от 27.05.2012 года в части исключения из членов товарищества Контрабаева С.У., на ДНТ «БРИЗ» возложена обязанность принять Контрабаеву К.У. в члены товарищества, выделить ей земельный участок на территории товарищества.

        Определением Сургутского районного суда от 31.01.2018 года разъяснено вышеуказанное решение суда следующим образом: на ДНТ «БРИЗ» возложена обязанность выделить Контрабаевой К.У. земельный участок на территории товарищества площадью не менее 0,12 га.

        Определением Сургутского районного суда от 30.12.2020 года ДНТ «БРИЗ» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 30.06.2021 года.

        07.04.2021 года Контрабаевой К.У. подана частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

        В обоснование ходатайства о восстановлении срока Контрабаева К.У. указала на то, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления не извещалась. Копия оспариваемого судебного акта была направлена судом по адресу, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Об определении от 30.12.2020 года узнала от судебного пристава-исполнителя.

        Определением Сургутского районного суда от 12.05.2021 года Контрабаевой К.У. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

        В частной жалобе председатель ДНТ «БРИЗ» Давлетбаева Х.Т. просит отменить определение суда, отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Не соглашается с выводом суда о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен Контрабаевой К.У. по уважительной причине. Судом не принято во внимание, что заявление об отсрочке исполнения решения суда было направлено последней, в том числе, по адресу: (адрес).

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

        В соответствии ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского районного суда от 30.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении Контрабаевой К.У. указанного судебного акта в установленные сроки, что объективно лишило ее возможности своевременно подать жалобу.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Действительно, как правильно указал суд, копия определения Сургутского районного суда от 30.12.2020 года была направлена Контрабаевой К.У. по адресу: (адрес)

    Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении Контрабаевой К.У либо невручения, с указанием причины, данного определения, равно как и отсутствуют сведения о направлении ей копии определения по иным адресам.

    Учитывая, что положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление копии решения суда (определения) лицам, участвующим в деле, в отсутствии доказательств направления определения суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи частной жалобы.

    Ссылка апеллянта на то, что заявление об отсрочке исполнения решения суда было направлено Контрабаевой К.У. по адресу: (адрес), является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

    Как следует из материалов дела, к заявлению об отсрочке исполнения решения приложена квитанция, согласно которой копия заявления направлена ДНТ «БРИЗ» Контрабаевой К.У. по адресу: (адрес) (т. 3, л.д. 215).

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы является правомерным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «БРИЗ» – без удовлетворения.

              Судья                                                       Башкова Ю.А.