Решение по делу № 2-3075/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3075/2019

УИД 21RS0024-01-2019-003724-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

с участием истца Матянкина Ю.А., его представителя Соловьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матянкина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эльбарс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Матянкин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эльбарс» (далее – ООО «ТД «Эльбарс») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 277720 руб., неустойки в размере 47209 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года истец заключил с ООО «ТД «Эльбарс» договор купли-продажи № комплекта оборудования - штукатурная станция «<данные изъяты>» стоимостью 277720 руб. Стоимость товара оплачена путем безналичного перечисления денежных средств по чекам от 07 июня 2019 года № на сумму 138860 руб. и от 25 июня 2019 года № на сумму 138860 руб. на основании счета продавца от 07 июня 2019 года №. 25 июня 2019 года товар был доставлен транспортной компанией ООО «<данные изъяты>», получен истцом, за что им уплачено на транспортировку 7572 руб. Во время первоначальной эксплуатации 26 июня 2019 года истец обнаружил, что по прошествии короткого промежутка времени после включения – 3-5 минут – штукатурная станция останавливается и в дальнейшем ее работа невозможна. При обращении к продавцу по телефону и электронной почтой истец не получил от него полной и исчерпывающей информации по способам устранения недостатка, а также не было обеспечено обслуживание по устранению выявленных недостатков. 08 июля 2019 года истец на юридический адрес ответчика направил письменную претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Данная претензия ответчиком получена не была. 02 августа 2019 года истцом была направлена повторная претензия о возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 09 августа 2019 года, но требования покупателя удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, считал, что за нарушение срока исполнения указанного требования подлежит взысканию неустойка в сумме 47209 руб.

Истец Матянкин Ю.А., его представитель Соловьев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Указали, что на звонки истца сотрудники ответчика утверждали, что изделие исправно и, возможно, покупатель что-то делает не так, предложили ему привезти товар в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ТД «Эльбарс», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в июле 2019 года в службу технической поддержки звонил Матянкин Ю.А., и его подробно проконсультировали по работе с агрегатом. Однако клиент, поработав на станции, решил ее вернуть, о чем направил претензию, которую они получили 09 августа 2019 года. Однако товар является технически сложным и возврату не подлежит. Они предложили ему провести проверку оборудования за его счет на территории <адрес>, на что ответа не поступило. Считал, что данные о работе станции, представленные истцом, не являются дефектом, проданная станция полностью соответствует всем мощностям, заявленным данным в технической документации и гарантийном талоне, прилагаемым при продаже станции. Если потребитель не имеет навыков работы с данным оборудованием, использует его не по назначению или пренебрегает советами технической поддержки, то в этом случае ООО «ТД «Эльбарс» вынуждено отказать в возврате денежных средств. О рассмотрении дела без его участия не просил.

С согласия истца, его представителя дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 июня 2019 года между ООО «ТД «Эльбарс» (продавец) и Матянкиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования - штукатурная станция «<данные изъяты>», в комплектации, указанной в приложении № договора (л.д.37-39).

Договором установлена стоимость оборудования 277720 руб. и порядок оплаты: покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 138860 руб. путем безналичного перевода на расчетный счет продаца, окончательная оплата в сумме 138860 руб. производится при получении оборудования со склада продавца или в течение 3 дней после прибытия оборудования на пункт выдачи транспортной компании в <адрес> (раздел 3 договора).

07 июня 2019 года ООО «ТД «Эльбарс» выставлен счет Матянкину Ю.А. на сумму 277720 руб. (л.д.20).

07 июня 2019 года Матянкин Ю.А. перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Эльбарс» денежные средства в сумме 138860 руб. по договору от 07 июня 2019 года №№ июня 2019 года, 25 июня 2019 года - денежную сумму в размере 138860 руб. (л.д.34,35).

Товар получен Матянкиным Ю.А. по товарной накладной от 14 июня 2019 года № (л.д.21).

Товар был транспортирован посредством ООО «<данные изъяты>», услуги которого составили 7572,33 руб. согласно акту № от 25 июня 2019 года. Указанная сумма оплачена истцом (л.д.5,6,8).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

08 июля 2019 года Матянкин Ю.А. обратился в ООО «ТД «Эльбарс» с требованием-претензией о возврате денежных средств с указанием недостатков оборудования: при заполнении штукатурной смеси в бункер машины, в периоды простоя 3-5 минут двигатель машины не может начать работать, при этом создается видимость нагрузки; в моменты простоя. в случае, когда двигатель все же может проворачивать смеситель, двигатель запускается самостоятельно и работает в диапазоне времени 3-10 секунд, пока не включится компрессор и не отключит двигатель (л.д.9).

Данное требование адресату не вручено и возвращено отправителю.

Согласно пояснениям истца 02 августа 2019 года продавцу была направлена повторная претензия с указанием этих же недостатков, которая была им получена 09 августа 2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что вследствие указанных недостатков работа на штукатурной станции представляется полностью невозможной.

12 августа 2019 года ответчиком дан ответ о том, что перечисленные истцом данные не могут являться дефектами, так как не имеют данных о механических повреждениях, и что вероятнее всего использовалась некачественная смесь или напряжение в сети не соответствовало требованиям для запуска агрегата. Предложено провести проверку за счет покупателя на территории <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч.5 ст.26.1).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу указанных норм бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено на продавца.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая сведения технической документации, согласно которой общей вес проданного оборудования составляет 185 кг, продавец был обязан своими силами и средствами обеспечить доставку товара к месту проверки качества и провести эту проверку за счет своих средств.

Кроме того, в разделе 4.6 технической документации штукатурной станции «<данные изъяты>» приведены основные признаки неисправности, которые пользователь может устранить самостоятельно. В данный перечень приведенный истцом недостаток, ведущий к невозможности использования оборудования, не включен.

Таким образом, требование ООО «ТД «Эльбарс», доставить товар в <адрес> и там провести независимую экспертизу за его счет, предъявлено к покупателю в нарушение норм Закона о защите прав потребителей, и не освобождает его от обязанности доказать факт отсутствия недостатков оборудования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие в товаре существенных недостатков, которые предоставляют потребителю право в отношении технически сложного товара – штукатурной станции «<данные изъяты>» - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества с наличием существенных недостатков, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 277720 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег, уплаченных за оборудование, 02 августа 2019 года, претензия получена продавцом 09 августа 2019 года, десятидневный срок исполнения данного требования истекает 19 августа 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя Матянкина Ю.А. с 20 августа 2019 года по день, заявленный в иске, 06 сентября 2019 года (17 дней) составит:

277720 руб. х 1% х 17 дн. = 47212,40 руб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит неустойка в размере 47209 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг транспортной компании, доставившей товар, в размере 7572 руб., подтвердив их кассовыми чекам ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2019 года, накладной на выдачу от 26 июня 2019 года №,актом о 25 июня 2019 года № (л.д. 5-8).

В силу ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт несения данных расходов, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика как убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что бездействием продавца ООО «ТД «Эльбарс» были нарушены права потребителя Матянкина Ю.А., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом истцу присуждена денежная сумма в размере 337501 руб. (277720 руб. + 47209 руб. + 5000 руб.+7572 руб. = 337501 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

329929 руб. х 50% = 168750,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6525,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбарс» в пользу Матянкина Юрия Александровича:

- денежные средства, уплаченные за комплект оборудования - штукатурная станция «<данные изъяты>», в размере 277720 (двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 20 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 47209 (сорок семь тысяч двести девять) руб.;

- убытки в виде транспортных расходов в размере 7572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 168750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 50 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбарс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года