Решение по делу № 33-7203/2015 от 16.12.2015

Судья Шишелова Т.Л.           Дело № 33-7203/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам Шевчука П.В., Плехова В.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 октября 2015 года, по которому

Исковое заявление Плехова В.В. к Шевчука П.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Взыскана с Шевчука П.В. в пользу Плехова В.В. компенсация морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскана с Шевчука П.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве мирового судьи Прилузского судебного участка РК находилось уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению Шевчука П.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в рамках которого ... Плеховым В.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка от <Дата обезличена> Шевчук П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде .... При этом, в соответствии с ... УПК РФ, за ... Плеховым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Прилузский районный суд РК.

Определением от 05 октября 2015 года гражданский иск Плехова В.В. принят к производству Прилузского районного суда.

В судебном заседании истец Плехов В.В. не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на взыскании с Шевчука П.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Шевчук П.В. также не участвовал в судебном заседании.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук П.В. ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2015 г., которым уже с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Плехова В.В. Кроме того указывает, что он не признает своей вины вмененных ему преступлениях по ... УК РФ, поскольку он ... Плехова.

В апелляционной жалобе Плехов В.В. просит увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей, который был заявлен им, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства противоправного поведения Шевчука.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений обеих сторон относительно апелляционных жалоб друг друга, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка РК от <Дата обезличена> Шевчук П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ...

Приговор мирового судьи сторонами не обжаловался, вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 09.00час. до 10.35 час., Шевчук П.В., находясь на ..., расположенном за территорией <Адрес обезличен>, держа в руках монтировку, высказал в адрес Плехова В.В. слова угроз причинения тяжкого вреда здоровью, и в подтверждение своих угроз нанес один удар тупым концом монтировки в область ... Плехова П.В. С учетом сложившейся обстановки, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, Плехов В.В. воспринял реально, так как при установленных обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Шевчук П.В. вел себя агрессивно, высказывал угрозы реальной расправы, при этом подкрепляя свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у ... Плехова восприятие возможности осуществления этой угрозы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда об удовлетворении заявленного требования Плехова В.В. о взыскании компенсации морального вреда соответствует приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, результате преступления, совершенного Шевчуком П.В., истцу причинены нравственные страдания, связанные с претерпеванием страха за свою жизнь и здоровье в результате высказанных угроз со стороны Шевчука П.В.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Плехова В.В. о его недостаточности, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно: характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда его здоровью, обстоятельства совершения преступления, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Также следует отклонить как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика Шевчука П.В., поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана судом исходя из обстоятельств, установленных приговором суда от <Дата обезличена> в соответствии с которым Шевчук П.В. привлечен к уголовной ответственности по ... УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о повторном рассмотрении дела о том же предмете и по тем же основаниям, Шевчука П.В. не представлено.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевчука П.В., Плехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: