Решение по делу № 2-298/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-298/2019

УИД- 24RS0012-01-2019-000014-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Бариловскому Вадиму Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Бариловскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 образовавшейся задолженности из общей суммы требований по основанному долгу – <данные изъяты>, 1/5 образовавшейся задолженности из общей суммы требований по неуплаченным процентам – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Всего с учетом государственной пошлины и судебных расходов в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бариловским В.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 29 июня 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии № 727.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бариловский В.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просит снизить размер задолженности в связи с тем, что по судебному приказу были взысканы денежные средства, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить возмещение судебных расходов до 2000 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бариловским В.П. заключен кредитный договор № № на основании анкеты-заявления.

Ответчику Бариловскому В.П. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых, после изменения ставки до 25% включительно, сроком по 14 апреля 2019 года, дата платежа 14 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса: до изменения ставки 9438 рублей, после изменения ставки – 10914 рублей 85 копеек. Денежные средства выданы Бариловскому В.П. 14 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, Бариловский В.П. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 29 июня 2017 года, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Бариловским В.П. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, частичное признание заявленных требований ответчиком Бариловским В.П., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/5 от общей суммы требований в размере <данные изъяты>, в размере 1/5 из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования ответчика о применении частичного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, а так же графика погашения кредита, подписанного ответчиком, срок кредита установлен 60 месяцев, возврат кредита и уплата начисленных на него процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в сумме <данные изъяты> в период с 14 мая 2014 года до 15 апреля 2019 года. Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 30 июня 2015 года.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика Бариловского В.П. задолженности по кредитному договору.

20 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Бариловского В.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 01 октября 2018 года данный судебный приказ был отменен по ходатайству Бариловского В.П.

Принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен 20 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора от 14 апреля 2014 года заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о частичной уплате задолженности, взысканной на основании судебного приказа в размере <данные изъяты>, так как истец обратился в суд с требованием взыскать 1/5 часть от суммы задолженности и суммы требований по неуплаченным процентам. Требований о взыскании задолженности в полном объеме истец не заявлял, при разрешении которых учитывались бы все внесенные ответчиком платежи. Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в полном размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 августа 2017 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. заключен агентский договор об оказании юридических услуг, в рамках которого выполнено поручение принципала по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с Бариловского В.П., в связи с чем истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером с учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Бариловскому Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бариловского Вадима Петровича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»: судья _______________ Мальченко А.А.