Решение по делу № 2-5098/2023 от 26.06.2023

63RS0038-01-2023-004208-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5098/2023 по иску ООО «АМКЦ» к Мясоедовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и Мясоедова Д.С. заключили договор кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 30000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли в ООО «АМКЦ». Обязательства из заключенного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 84 051 руб. Договором займа № установлено, кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи. За исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размере суммы займа. В связи с чем допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления. В связи с этим задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 600 руб. Судебным участком № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от 06.09.2019г о взыскании с Мясоедовой Д.С. задолженности и взыскание судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 174 651 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 174 651 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом 29 400 руб., штраф (неустойка) 24 651 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 600 руб., расходы по оплате госпошлины 4 693,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мясоедова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Ст. 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно справке представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Мясоедова (Плетнева) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Татарская АССР, <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>

Таким образом, установлено, что адрес места жительства ответчика находится вне границ <адрес>, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного гражданского дела территориально подсудно Красноглинскому районному суду <адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик Иванова И.П. зарегистрирована на территории <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории <адрес> нет, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «АМКЦ» к Мясоедова Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> (443026 <адрес> ул. <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Ю. Мороз