Решение по делу № 1-53/2022 (1-291/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-291/2022

УИД 25RS0013-01-2022-002784-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Партизанск    29 июля 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шаталовой А.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Партизанск: прокурора Дениш Д.В., заместителя прокурора Королева Л.В., подсудимого Кипер Д.В.,

защитника - адвоката Булынденко С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кипер Д. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, государственных наград, почётных званий, иждивенцев не имеющего, регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения – обязательство о явке и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кипер Д.В. <Дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостевого дома, расположенного на участке местности, имеющим географические GPS- координаты №___ северной широты, №___ восточной долготы, в лесном массиве, на территории охотничьих угодий «Белая Падь», на расстоянии 5 км 500 метров в северо- западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, вооружившись металлическим чайником, и используя чайник, наполненный на 2/3 кипятком, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидящему за столом на стуле Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии не более 1 метра от потерпевшего, держа чайник правой рукой за металлическую ручку, бросил его в потерпевшего, от чего чайник ударился носиком о лоб Потерпевший №1, что повлекло открытие крышки чайника и его последующее опрокидывание, вследствие чего кипяток, находящийся в чайнике, вылился на правую руку Потерпевший №1, затем, по скатерти, находящейся на столе, за которым сидел Бел огородцев Ю.А., на правую ногу потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра, области правого коленного сустава и правой голени 2-3 АБ степени около 7-8 % поверхности тела которые возникли от воздействия высокой температуры, например от горячей жидкости (воды) и ушибленной раны лба. Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>: Термические ожоги правой верхней и нижней конечности 2-3 АБ степени около 7-8% поверхности тела - влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 7.1 Приказа №___н от <Дата> МЗиС"Р РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушибленная рана лба - влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа №___н от <Дата> МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кипер Д.В. вину в совершённом преступление не признал, в содеянном не раскаялся.

Подсудимый Киппер Д.В. суду пояснил, что на пасеку он приехал <Дата>. Когда он приехал, то ФИО29 был на пасеке. Ближе к вечеру, к ужину, он поехал и забрал Свидетель №1. ФИО24 и Свидетель №1 во время ужина употребляли спиртное, он с ними не пил. ФИО24 до ужина был выпивший, так как он с Свидетель №3 днём употреблял спиртное. Между ним и ФИО24 начался спор, сколько раз он там бывает, и сколько раз там бывает ФИО24. Ему не хотелось ругаться с ФИО24, и он начал собирать вещи. Свидетель №1 просил его остаться, они стояли на улице с Свидетель №1, из дома в этот момент понеслись маты в его адрес, они с Свидетель №1 зашли в дом, и Свидетель №1 сделал замечание ФИО24, но он продолжил его материть, после этого он дал ФИО24 пощечину и отошел к печи, начал наливать себе чай. Затем чайник поставил обратно на приступок около печки. Он находился возле выхода из комнаты, лицом к ним, Свидетель №1 сидел на лавке возле стола. ФИО24 сидел за столом, стал вставать, запнулся и упал возле печки, начал вставать, и когда попытался встать схватился рукой за приступок, там стоял чайник, он его стянул на себя. Он уехал на какое-то время, когда вернулся обратно, зашел в дом, то ФИО24 был в одних трусах, тогда он и понял, что чайник был с кипятком, он извинился перед ним. При Свидетель №1 он предложил поехать ФИО24 в больницу, тот отказался, он не стал его уговаривать. Утром на следующий день, ФИО24 сказал ему, чтобы он заплатил ему 100 000 рублей, если не хочешь проблем, он согласился, не стал спорить, но сказал, что сейчас денег нет, будут в декабре. Решил заплатить ему деньги, так как ФИО24 мог ему запретить появляться на пасеке. Полагает, что его целью было обогатиться. Заглаживать вред у него не было причины, он хотел «купить» расположение потерпевшего, что бы дальше ездить на пасеку. Расписку в получении денежных средств он нашел в интернете, не стал корректировать её текст. Деньги для ФИО24 он оставил у Свидетель №1, и уехал на вахту, однако ФИО24 деньги у Свидетель №1 не забрал. Поскольку он чувствовал себя виновным в произошедшей ссоре, то он хотел помочь Потерпевший №1, и с целью расположить его к себе, чтобы в дальнейшем беспрепятственно приезжать на пасеку.

      Выслушав подсудимого, исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил, следующее.

      Виновность Кипер Д.В. в совершенном преступление, подтверждается:

      - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в 2019 году, он вместе с Кипер Д.В. находились на пасеке. Затем Кипер Д.В. привез на пасеку Свидетель №1 Они накрыли стол, отметили приезд, употребляли алкоголь, дальше на почве того, что он начал говорить о том, что без лицензии они охотиться не будут, Кипер Д.В. начал выражать недовольства, стал собираться домой, но при этом он стал выносить свои вещи, которые занес в дом, выносил в заведенную автомашину. Свидетель №1 и он сидели за столом. Затем Свидетель №1 в дверях стал успокаивать Кипер Д.В., уговаривал остаться, говорил ему, что все будет нормально, при этом Свидетель №1 с Киппер Д. встретились в дверях. Затем Свидетель №1 вышел на улицу, в этот момент Кипер Д. зашел в дом, дверь была приоткрыта, схватил чайник, который находился на плите, и кинул чайник в него. Чайник попал ему в лоб, крышка с него слетела, опрокинулась, и чайник упал на стол, вода разлилась ему на правую руку, стала стекать по клеенке, которая находилась на столе, обожгла ему ногу. В тот момент, когда Кипер Д. кинул чайник в него, и он от боли стал корчится, Кипер Д. подошёл к нему стащил за воротник и стал наносить удары ногами, руками. Свидетель №1 услышав, что в доме что-то происходит, заскочил в дом, оттащил Кипера Д. от него, при этом все парило, стул парил, Свидетель №1 ему помог подняться, усадил его на диван, начал кричать на Кипер Д., говорить, что он натворил, и что дорога ему на пасеку закрыта, он ему больше не друг. Затем Кипер Д. уехал с пасеки. Свидетель №1 начал эмоционально выражаться в адрес Кипера Д., потрясенный произошедшим, и тут в комнату зашел Свидетель №3, увидев все это, спросил, что произошло, Свидетель №1 объяснил ему, что произошло, и сказал идти за Таней, так как надо что-то делать. Свидетель №3 пригласил Свидетель №2, которая с ним проживала на пасеке с 2016 года, та взяла жир медвежий, начала мазать ему руку. Со слов Свидетель №3 было сказано, что Кипер Д. сказал ему, иди спасай своего босса, его кипятком облил. это говорил Свидетель №3, потом когда прошло кое какое время. Дальше Свидетель №2 и Свидетель №3 стали оказывать помощь. Через минут 20-30, на пасеку вернулся Кипер Д., зашел в дом, упал на колени стал просить у него прощение, говорил- ФИО32 прости, я не сдержался. Затем Кипер Д. и Свидетель №1 съездили в Авангард за водкой, и продолжили распивать спиртное. Утром при Свидетель №1, Свидетель №2, которая мыла посуду, он сказал Киперу Д., что за данные деяния он Кипер Д. должен дать на лечение 100 тысяч рублей, и инцидент будет исчерпан, на что Кипер Д. стал предлагать оружие, на что он ответил, что деньги нужны будут на лечение. Затем Кипер Д. стал дарить радиостанцию на пасеку, предлагать оружие, начал говорить, что больше не приедет, потом говорил, что денег у него нет. Также к нему подошел Свидетель №1, и стал говорить, что у Кипер Д. тяжелое материальное положение в семье, и просил разделить сумму 100 тысяч на две суммы, 50 тысяч сразу по выходу, когда ему карточку пришлет, он их ему переведет, и 50 тысяч 12 декабря, когда Кипер Д. приедет с вахты. В городе Владивостоке, понимание того, что он не будет заявлять, поскольку Кипер Д. даст денег как они договаривались на лечение, он как только вышел на связь в Авангарде сфотографировал Кипер Д. свою карточку, и написал, что жду деньги на лечение. Три дня он промучился дома, и был вынужден обратился в травмпункт <адрес>. В травмпункте он рассказал, при каких обстоятельствах он получил ожоговые раны, а именно, что его облили кипятком <Дата> на пасеке Кипер Д. <Дата> он обратился к судебно- медицинским экспертам <адрес>, где платно ему провели судебно - медицинскую экспертизу для определения степени вреда здоровью.

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, с учетом оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, (т.1 л.д.58-60), согласно которым свидетель показала, что в день произошедших событий Свидетель №3 ей сказал, что необходимо срочно оказать помощь Потерпевший №1, так как Кипер Д. облил его кипятком. Зайдя в дом, она увидела Потерпевший №1, который сидел на кровати, со лба у него текла кровь, тот был раздет и находился в одних трусах, вещи его лежал на полу. Она спросила у Потерпевший №1, как так получилось, на что Потерпевший №1 сказал ей, что тот и ФИО26 поссорились, и Кипер Д. схватив металлический чайник, емкостью 5 литров, полный горячей воды, стоящий на затопленной печи, расположенной справа от входа в гостевой дом, и кинул его в сторону Потерпевший №1, попав ему в область лба, и из чайника вылился кипяток, который вылился на него на правую сторону тела. Примерно через один час, возможно больше, ФИО26 вернулся на своем автомобиле, и зашел в гостевой дом, где находился Потерпевший №1, и стал извиняться перед Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сказал Кипер Д., что ему необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей на лечение, и Кипер Д. согласился отдать деньги частями. После она ушла к себе в дом. ФИО26 и ФИО27 переночевали ночь, и утром <Дата> уехали, а Потерпевший №1 остался на пасеке. Из - за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 она не знает. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные на следствие, указав, что давала правдивые показания давление на нее никто не оказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6,. пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший №1, является её мужем, в октября 2019 года он уехал на пасеку, сказав, что пробудет там дня три, четыре. Когда он вышел на связь <Дата>, рассказал, что у него ожоги. Сказал, что произошел конфликт с Кипер Д.В., что он его стал выгонять с пасеки, что они приехали браконьерить с ФИО27 ФИО33, а Кипер Д. взял чайник с кипятком, и его ударил, а потом стал избивать. Когда она приехала домой, то увидела, что у мужа температура, ожоги на руках и ногах. Она стала мазать его медвежьим жиром, сказала, что надо к врачу, он ей ответил, что не надо пока этого делать. Она спросила почему, на что он сказал, что пока не надо, так как он договорился с Кипер Д., что тот должен отдать ему 100 000 рублей. На третий день супругу стало хуже, температура не падала, они пошли в больницу, где их направили в ожоговый центр и там сделали операцию. Так же она звонила Свидетель №1, и он ей сказал, что произошел конфликт с Кипер Д., и тот его ударил чайником.

     - показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (т.1.л.д.61-63), согласно которым, <Дата> Потерпевший №1 находился на пасеке, ближе к 17 часам на пасеку приехали Свидетель №1, который также Потерпевший №1 приходится двоюродным братом, и друг ФИО27 - ФИО26 ФИО34 Все они находились в гостевом доме, где около 18 часов 00 минут они все вместе сели поужинали, и примерно в 18 часов 30 минут, он и его сожительница ушли к себе в дом, который находиться буквально в 5-6 метрах от гостевого дома. Находясь у себя в доме примерно около 20 часов 00 минут <Дата>, он услышал, как завелся двигатель автомобиля, и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит, так как решил, что раз завелся автомобиль, то кто - то из гостей уезжает. Подойдя к гостевому дому, на крыльце он увидел, стоящего Кипер Д., который сказал ему: «Иди, спасай своего боса, я облил его кипятком!». Он сразу же зашел в дом, и увидел Потерпевший №1, который сидел на кровати, и со лба у него текла кровь, он был раздет и находился в одних трусах, вещи его лежал на полу. Рядом с том находился ФИО27. На правой ноге, правой руке Потерпевший №1 он увидел вздутые волдыри (ожоги). Он спросил у Потерпевший №1- что случилось, на что тот ему ответил, что Кипер Д. облил его кипятком, бросив в него полный металлический чайник с кипятком, который находился на печи, справа от входа. Он вышел на крыльцо, где еще находился Кипер Д. и сказал тому «Ну, все. Ты- попал», имея ввиду то, что ФИО26 совершил глупость. После чего он пошел в дом за своей сожительницей, позвал ее, чтобы та оказала первую необходимую помощь Потерпевший №1 и обработала вздувшиеся пузыри, и раны, где кожа слезла, от кипятка Потерпевший №1 В момент произошедшего ФИО27 в гостевом доме не было, тот находился где - то на улице, как сказал Потерпевший №1 Свидетель №2 обработала ожоги растительным маслом, а Кипер Д. уехал с территории пасеки один, после чего примерно через час вернулся и зашел в гостевой дом, где находился Потерпевший №1, и стал извиняться перед Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сказал Кипер Д., что ему необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей на лечение, на что Кипер Д. согласился отдать деньги в рассрочку. Потерпевший №1 согласился с Кипер Д. и сказал, что в полицию обращаться не будет. ФИО26 и ФИО27 переночевали ночь, и утром <Дата> уехали, а Потерпевший №1 остался на пасеке, но так как ожоги были сильными, то Потерпевший №1 стал плохо себя чувствовать, жаловаться на то, что пораженные участки кожи очень сильно болят, и он решил поехать домой в <адрес>, и обратиться в больницу, на что они того поддержали, так как необходимо было показаться врачу. Данные первоначальные показания суд признает достоверными поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил наличие своей подписи в протоколе допроса.

       Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 прямо указавшего на характер телесных повреждений у Потерпевший №1, в том числе на лице, рассказавшего о расстановке предметов мебели в помещении гостевого дома и о том, что он выносил на улицу стул, с которого шел пар из-за разлития кипятка, исходить из того, что давая показания в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 путался относительно произошедших событий, в части расположения разлитой воды в комнате, указывая изначально, что вода была под столом, затем добавил, что вода была от стола до печи.

      Несмотря на изменение показаний Свидетель №3 в части разлитой воды в помещении гостевого дома, свидетель точно указал, что табурет стоящий около стола был мокрый, что соотносится с первоначальными его показаниями, а также показаниями потерпевшего относительно механизма причинения ему телесных повреждений и опровергают версию Кипер Д.В.

      После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 в судебном заседании высказал несколько противоречивых причин расхождений в показаниях.

      Давая оценку измененным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №2, суд исходит, из того, это что обусловлено нахождением указанных лиц в зависимости от участников уголовного судопроизводства, а именно Свидетель №1, поскольку указанное лицо непосредственно предоставляют жилье на пасеке и могут лишить необходимого для них еды и крова над головой.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, проводившей осмотр места происшествия, и пояснившей суду, что в дежурную часть поступило сообщение по факту получения телесных повреждений ФИО24, который был ею опрошен, а так же был выезд на место происшествия, потом был сделан протокол осмотра, и в дальнейшем были вызваны все участники этого происшествия, были допрошены свидетели, которые находились на зимовье на тот момент на зимовье, был осмотрен земельный участок, где были причинены телесные повреждения потерпевшему, был осмотрен район печки, осмотрен стол. Потерпевший показывал, как он находился, как он сидел, откуда был взят чайник, когда его облили кипятком. Потерпевший пояснил, что в ходе ссоры, произошёл конфликт, в результате которого Кипер Д. схватил с печки чайник и облил потерпевшего ФИО24 Когда опрашивала в первые дни после инцидента Свидетель №3, он давал более правдивые показания, потом его допрашивали в другие дни, и он начал говорить, что-то не так как в первый раз. Работники проживающие там, давали показания без принуждения. В последствии на них начали оказывать давление, как потерпевший, так и подсудимый. Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ( т.1 л.д. 225-226) следует, что в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, который она делала в присутствии рабочего- Свидетель №3, в помещении так называемого «гостевого» дома, ею был изъят металлический чайник старого образца, объемом 5,0 литров, которым, со слов присутствующего при осмотре Свидетель №3, ФИО26, в ходе конфликта с ФИО29, бросил в ФИО29, отчего кипяток, находящийся в чайнике, вылился на ФИО29, отчего последний получил ожоги. Также, со слов Свидетель №3, в момент конфликта, ФИО29 сидел за столом, на стуле. В своем объяснении, которое Свидетель №3 давал ей <Дата>, последний говорил о том, что в момент конфликта <Дата>, в «зимовье» оставались Кипер Д., Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые выпивали алкоголь. Сам Свидетель №3 в доме не находился, так как находился со своей сожительницей, Свидетель №2, в своем доме. В какой-то момент около 20 часов, Свидетель №3 услышал звук двигателя и вышел на улицу, посмотреть-кто из гостей уезжает. На крыльце он увидел Д. Кипер, который ему сказал «Иди, спасай своего боса!». Войдя в гостевой дом, Свидетель №3 увидел ФИО29, который сидел на кровати и с его лба текла кровь. ФИО29 был одет только в трусах, его правая рука и нога имели ожоги. На вопрос Свидетель №3- что случилось- ФИО29 ответил, что его из чайника облил кипятком ФИО26, бросив чайник в ФИО29. Свидетель №3 позвал Свидетель №2 и та обработала раны ФИО29 маслом и жиром. В этот момент ФИО26 уехал с территории зимовья, а вскоре вернулся и стал просить у ФИО29 прощения, на что ФИО29 сказал ФИО26, что ему необходимы будут деньги на лечение в размере 100 000 рублей, ФИО26, со слов Свидетель №3, согласился отдать деньги в рассрочку, ФИО29, в свою очередь, сказал, что в полицию обращаться не будет. Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью.

- показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что в день рождение Свидетель №3, он зашел к нему, и попросил его отвести его до зимовья. Когда они приехали на пасеку, он зашел в доми увидел ФИО24, лежащего на кровати, увидел, что на теле у того ожоги.

      - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых реакция человека в состоянии алкогольного опьянения на болевое воздействие, от действия каких-либо предметов с образованием раны, длиной до 4-х см и обширных ожогов от действия кипятка может быть различной. Одни люди могут реагировать остро (вскрикивать и пытаться избавиться от воздействия этих факторов, то есть от воздействия ударных предметов, кипятка)- все зависит от порога чувствительности. Порок чувствительности может быть низким в состоянии алкогольного опьянения. Люди с низким порогом чувствительности могут реагировать (вскрикивать), другие могут и не реагировать (т. 1 л.д. 204-205).

      - показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он осенью 2019 года, до обеда, к нему домой пришел мужчина по имени ФИО8 (его он знает, как человека, который проживает на пасеке, которая расположена в лесной части за нашей улицей). Также он знаком с Потерпевший №1, знает, что тот имеет какое-то отношений к этой пасеке, но близких отношений у него с этими людьми нет. ФИО8, придя к нему, попросил помощи, а именно попросил, чтобы он помог ФИО29 и довез его до <адрес>, сказав «ФИО35 плохо.... В бане упал...». Он просто по- человечески, решил им помочь. При этом, спросил ФИО8- где ФИО29, так как того у его дома не было. Он завел свой автомобиль, к нему сел ФИО8 и они поехали в сторону Авангарда. Проехав примерно 200300 метров, на обочине, он увидел ФИО29, который стоял спиной. Он остановил автобус и ФИО29 сел в автобус на заднее сиденье, ФИО29 был трезвый. Он спросил у ФИО29- что случилось, на что тот ему сказал, что топили баню, упал и ожегся, при этом, помнит, что ФИО7 показал ему в телефоне фото своей руки, правой. Он увидев фото, сказал : «ФИО36, ну тебе в травм пункт нужно..», тот ответил «Сейчас и поеду». Он, обернувшись, увидел на лице ФИО29 синяк, справа, точно не помнит. Он заподозрил, что Белогродцев говорит не всю правду и переспросил- что же все- таки произошло, на что ФИО29 ответил : « Я тебе сказал- упал в бане!». Он, понимая, что Белогродцев не желает разговаривать на эту тему, не стал больше переспрашивать, так как это его личное дело. Он высадил Белогродцева в <адрес>, у его дома. При этом, спустя какое то время, в телефонном разговоре как то, ФИО29 ему сказал, что у него в тот момент произошел конфликт с одним из гостей, и рассказал, что его, в ходе конфликта, один из гостей ударил его чайником, из которого вылился кипяток и ФИО29 получил ожоги. Он на это тому сказал : «Я ведь тебе и говорил, что никакая там не баня. Еще спустя какое-то время, в разговоре с ФИО8, тот подтвердил слова ФИО24, о том, что на пасеке произошел конфликт с одним из гостей, и в ходе конфликта этот человек ударил ФИО24 чайником, из которого на ФИО24 вылился кипяток. При этом, Свидетель №3, рассказывая ему это, тоже все зная со слов ФИО24, так как сам свидетелем произошедшего не был, и находился в другом домике. Более он с ФИО24 и с Свидетель №3 не встречался, не общался, (т. 2 л.д. 30-31).

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в 2019 году 25 или 26 октября, он прибыл на пасеку своего брата ФИО3, целью поездки был отдых, дела. Он приехал один, его встретил Кипер Д. на автомашине, до леса они доехали с Кипер Д., по приезду на пасеке уже был ФИО24, сторожа- Свидетель №3 и ФИО25. По приезду они с ФИО24 выпивали в течение дня. Вечером сторожа накрыли им стол, и они продолжили распитие спиртных напитков, потом к ним присоединился Кипер Д. Это было около 18-19 часов. В процессе разговоров они стали разговаривать о незаконной добычи ФИО24 животных. Он утверждал, что он прав, они говорили, что так охотиться нельзя, необходимы документы. Они находились втроем в комнате, он и ФИО24 сидели за столом. Между Кипер Д. и ФИО24 возникла ссора. ФИО24 стал его выгонять. Он находился без автомашины, и ему было неудобно оттуда выбираться, и он Кипер Д. просил остаться. Кипер Д. собрал вещи, завел автомашину, был в комнате. ФИО24 встал, направился в сторону выхода, он как раз печи. Он, Свидетель №1 разговаривал с Кипер Д., стоявшего у входа, и услышал за собой грохот, звук падения, когда он обернулся, Кипер Д. вышел, он увидел, что ФИО24 находится возле печки, рядом чайник, у него парила рука, нога. Он разговаривал с Кипер Д. в этот момент, Кипер Д. не кидал в ФИО24 чайник, он видел его действия. Он его оттянул к кровати, стал раздевать, снял верхнюю одежду, потом появился Свидетель №3 и они оказали помощь ФИО24, потом приехал Кипер Д., увидел происходящее. Когда падал ФИО24, то Кипер Д. находился возле входной двери в избушку. В последствии ФИО24 предложил ему с Кипера Д. взять денег, что якобы Кипер Д. нанес ему ожоги, и он хотел получить с Кипер Д. денег. Он давно знаком с ФИО24, у него иногда появляются мысли с целью обогащения, и он захотел воспользоваться этой ситуацией. Тогда он не предал этому разговору особого значения, так как они были в алкогольном опьянении. Ему известно, что Кипер Д. просто хотел предложить денег ФИО24. Как Кипер Д. ему объяснил, что ему негде охотиться, а поездки на пасеку согласуются с ФИО24, то он хотел дать денег, чтобы купить ФИО24.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что они подтверждают нахождение в гостевом доме конкретных лиц и фактически наступившие последствия в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Вместе с тем показания Свидетель №1 о самостоятельном причинении потерпевшим себе телесных повреждений путем опрокидывания чайника, суд расценивает как желание помочь своему знакомому Киперу Д.В. избежать уголовной ответственности, поскольку показания Свидетель №1 противоречат не только показаниям иных участников уголовного судопроизводства, но письменным доказательствам.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступление также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кипер Д. В., который <Дата> в лесном массиве в охотничьем зимовье, расположенном в районе <адрес> городского округа <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей с участием Свидетель №3, согласно которому было осмотрено помещение дома, расположенного на участке местности в лесном массиве в 5,5 км от дома № ЗА по <адрес> городского округа <адрес>, по направлению на северо-запад и был изъят металлический чайник, которым ФИО26 причинил телесные повреждения ФИО29 (т. 1 л.д. 37-41);

      протоколом выемки от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в каб. 212 ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск с аудиозаписью разговора от <Дата> (т. 2 л.д. 44-46);

       протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в помещении деревянного дома, расположенного на расстоянии 5,5 км в СевероЗападном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-68);

       постановлением о признании и приобщении металлического чайника в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.(т. 1 л.д. 69);

      протоколом очной ставки от <Дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, при проведении которой Ю.А, ФИО29 подтвердил свои показания, о том, что он получил телесные повреждения в виде ожогов в момент нанесения удара чайником с кипятком Д.В. Кипер (т.1 л. д. 194-203);

       протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кипер Д.В., при проведении которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что он получил телесные повреждения в виде ожогов в момент нанесения удара чайником с кипятком Д.В. Кипер (т.2 л. д. 20-27);

       протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, при проведении которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что он получил телесные повреждения в виде ожогов в момент нанесения удара чайником с кипятком Кипер Д.В. (т.2 л. д. 60-64);

                     протоколом    следственного    эксперимента    с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей от <Дата> в служебном кабинете, при проведении которого при применении фотофиксации был зафиксирован механизм получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л. д. 99-107);

                      протоколом    следственного    эксперимента    с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей от <Дата> в помещении зимовья, расположенного на участке местности, в лесном массиве, на территории охотничьих угодий «Белая Падь», на расстоянии 5 км 500 метров в северо- западном направлении от <адрес> городского округа <адрес> при проведении которого при применении фотофиксации был зафиксирован механизм получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л. д. 169-191);

протоколом следственного эксперимента с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей от <Дата> в помещении зимовья, расположенного на участке местности, имеющим географические GPS-координаты №___ северной широты, №___ восточной долготы, в лесном массиве, на территории охотничьих угодий «Белая Падь», на расстоянии 5 км 500 метров в северо- западном направлении от <адрес> городского округа <адрес> при проведении которого при применении фотофиксации был зафиксирован механизм получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, при проведении которого с применением фотофиксации был зафиксирован механизм получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений по версии свидетеля Д.В. Кипер.(т.1 л. д. 158-165);

заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которого:

    При обращении в лечебное учреждение (22.11.2019г.). и при осмотре экспертом (20.12.2019г.) у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

А) термические ожоги правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра, области правого коленного сустава и правой голени 2-3 АБ степени около 7-8% поверхности тела;

Б) ушибленная рана лба.

    Данные телесные повреждения возникли за 3-4 недели до обследования экспертом. Повреждения в п. А) - термические ожоги правой верхней и нижней конечности 2-3 АБ степени около 7-8% поверхности тела - возникли от воздействия высокой температуры, например от горячей жидкости (воды). Повреждение в п. Б) - ушибленная рана лба - возникла от механического ударного воздействия тупого твердого предмета. Данный вывод составлен на основании характера телесных повреждений, локализацией ожоговых ран, рубцов, наличием рубцов на месте ушибленной раны и ожогов ЗА степени, наличием ран на месте ожогов ЗБ степени, на момент осмотра экспертом

    Повреждения в п. А) - термические ожоги правой верхней и нижней конечности 2-3 АБ степени около 7-8% поверхности тела - влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗиС"Р РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Повреждение в п. Б) - ушибленная рана лба - влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ( Т. 2 л.д. 78-82);

Заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которого:

    При обращении за медицинской помощью в травматологический

    пункт №___ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №___» (<Дата>), при консультативном осмотре врачом- судебно-медицинским экспертом ВГО (<Дата>) и при поступлении в ожоговое отделение ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА (<Дата>) у гр-на Потерпевший №1 имелось:    1). термические ожоги средней и нижней трети правого плеча, области правого локтевого сустава (на сгибательные поверхности с распространением на боковые поверхности сустава), термические ожоги верхней трети правого предплечья, передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети и наружной поверхности правого коленного сустава, термические ожоги правой голени в верхней средней и нижней трети 2-3 АБ степени около 7- 8% поверхности тела; 2). ушибленная рана лба и кровоподтеки в области верхних и нижних век обоих глаз; 3). кровоподтек правой щечной области с распространением на подбородочную область, кровоподтек левой лопаточной области, кровоподтек наружной боковой поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области, кровоподтек наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети.

    Термические ожоги правой верхней и правой нижней конечности 2-3 АБ степени около 7-8% общей поверхности тела - возникли от воздействия жидкости с крайне высокой температурой, например, при контакте с горячей водой (кипятком). Расположение рубцов в области правого локтевого сустава с преобладающим лучеобразным направлением дополнительных рубцов от сгибательной поверхности сустава в сторону боковых поверхностей (форма рубцов повторяет расположение ожоговых ран) указывает на место основного контакта с термическим агентом и динамику его распространения, то есть на то, что в момент контакта с горячей жидкостью рука потерпевшего находилась в положении близком к горизонтальному. Расположение и форма рубцов на левой ноге («неопределенной» формы с фистончатыми краями) свидетельствует о статическом контакте с горячей жидкостью.

Ушибленная рана лобной области и кровоподтеки в области глаз могли быть причинены одномоментно, от ударного воздействия предмета с рельефной контактной поверхностью, например, выступающими частями металлического чайника с жидкостью.

Пять кровоподтеков правой щеки, наружной поверхности левого плеча, левой лопаточной области (спины), правой подключичной области и наружной поверхности левого бедра причинены от ударного воздействия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, ногой в обуви. Однозначно высказаться о характере контактной поверхности предметов, причинивших ушибленную рану и кровоподтеки на теле потерпевшего, не представляется возможным, так как в этих повреждениях не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов).

    Учитывая локализацию и особенности рубцов (следов заживления ожоговых ран) кожных покровов правой руки и правой ноги потерпевшего Потерпевший №1, считаю возможным получения этих повреждений в виде термических ожогов правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра, области правого коленного сустава и правой голени 2-3 АБ степени около 7-8 % поверхности тела, а также ушибленной раны лба и кровоподтеков на теле, при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса от <Дата> и в ходе следственного эксперимента от <Дата>.

    При условиях, описанных свидетелем Кипер Д.В., в ходе его допроса от <Дата> и следственного эксперимента от <Дата>, причинение всех телесных повреждений в виде термических ожогов правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра, области правого коленного сустава и правой голени 2-3 АБ степени около 7-8 % поверхности тела - исключено.

При опрокидывании и падении чайника с водой с «припечка», вследствие его смещения в сторону Потерпевший №1, сидящего на полу, его собственной рукой, поднятой вверх (как указывает свидетель Кипер Д.В.), содержимое чайника (не менее 3-4 литров кипятка) в процессе опрокидывания не может вылиться исключительно на область нижней трети правого плеча, правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья, не затрагивая области правой боковой поверхности туловища, верхней части правого плеча, правого надплечья и верхней трети правого бедра. Кроме того, область нижней трети правого бедра, область правого коленного сустава и наружная поверхность правой голени остаются вне зоны контакта с кипятком, так как по показаниям Кипер Д.В. правая нога потерпевшего в момент опрокидывания чайника была согнута в коленном суставе под прямым углом с упором подошвы в пол.

Отсутствие ожоговых ран в области правой боковой поверхности туловища, верхней части правого плеча, правого надплечья и верхней трети правого бедра в совокупности с фактом наличия их в области нижней трети правого бедра, область правого коленного сустава и наружная поверхность правой голени противоречит версии свидетеля Кипер Д.В. об условиях получения данных повреждений потерпевшим ФИО16 (т. 2 л.д. 101-130).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

      Доводы защиты о том, что Кипер Д.В. не наносил потерпевшему удар металлическим чайником, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, в целом подтверждающего обстоятельства, имевшие место <Дата>, а именно нахождение в гостевом доме конкретных лиц и фактически наступившие последствия в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. И вместе с тем версия Свидетель №1 о самостоятельном причинении потерпевшим себе телесных повреждений путем опрокидывания чайника, желание и принятие Кипер Д.В. мер по заглаживанию вреда, причиненного не по его вине, - не только не соотносится с показаниями иных участников уголовного судопроизводства, но и с письменными доказательствами.

    Также вина подсудимого Кипер Д.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО17, описавших характер и локализацию телесных повреждений, в том числе на лице у Потерпевший №1, в период инкриминируемых событий, и спустя непродолжительный период с появления у потерпевшего травм, рассказали об известных им обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, показания указанных лиц согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

      Версию событий, изложенную Кипер Д.В., об его непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как выбранный им способ защиты и способ уйти от ответственности за совершенное им деяния. Как следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого до совершения преступлений данные лица между собой были знакомы, и неприязненных отношений между ними не было, конфликтов не возникало, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований у потерпевшего Потерпевший №1 оговаривать подсудимого не имелось. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, были последовательны, подробны, и не противоречили материалам уголовного дела.

      Вышеприведённые доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для оправдания подсудимого.

      Суд признаёт исследованные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого.

    Суд квалифицирует действия Кипер Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Об умышленном характере действий подсудимого Кипер Д.В. свидетельствует тот факт, что он в следствии конфликта с потерпевшим целенаправленно бросил металлический чайник в потерпевшего, от чего чайник ударился носиком об лоб потерпевшего Потерпевший №1, что повлекло открытие крышки чайника, и его последующее опрокидывание, в следствии чего кипяток, находящийся в чайнике вылился на Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вреда здоровью.

      Квалифицирующий признак- причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый металлическим чайником, наполненным на 2/3 кипятком используемым в качестве оружия.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым не имеется.

     При изучении личности подсудимого установлено следующее.

     Кипер Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

       Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого.

      Отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимому преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, санкция данной статьи альтернативного наказания не предусматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Кипер Д.В. от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

       Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого Кипер Д.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Кипер Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Кипер Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

       Обязать подсудимого Кипер Д.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения Кипер Д.В. –обязательство о явке и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

       Вещественные доказательства по делу: металлический чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в помещении деревянного дома, расположенного на расстоянии 5,5 кв. м. в Северо-западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                       Н.А.Бестфатор