Решение от 12.01.2023 по делу № 2-223/2023 (2-4219/2022;) от 28.11.2022

Дело №                 64RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца Кузнецова И.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 202 года,

ответчика Борисовой Е.Ю.,

представителя ответчика адвоката Гориной Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Е. Г. к Борисовой Е. Ю. о признании в порядке приобретательной давности права на ? доли в праве собственности на квартиру,

установил:

истец Теплякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Ю. с иском о признании в порядке приобретательной давности права на ? доли в праве собственности на квартиру и просит признать за Тепляковой Е.Г. в порядке приобретательной давности право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование требований указано, что в порядке приватизации, на основании договора № на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Юлов Г. А., умерший ДД.ММ.ГГГГ и Мамонова Г. С., умершая ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками (по ? доли) жилого квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, кадастровый №. Решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № года был установлен факт, что Теплякова Е. Г. является родной дочерью - Юлова Г.А., и установлен факт принятия наследства после его смерти в установленный законом шестимесячный срок. На основании данного решения нотариусом нотариального округа город Балаково и Балаковского <адрес> Сироткиным Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>7 на ? доли в праве собственности на квартиру и зарегистрировано право в Росреестре за регистрационным номером регистрации права 64-64/005-64/005/045/2015-160/1. После смерти Мамоновой Г.С. наследницей второй половины доли является ее дочь Борисова Е. Ю., которая свои права на спорное имущество не оформила с момента смерти Мамоновой Г.С., то есть с апреля 2004 года, наследница какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, бремя содержания не несла. Более 17 лет истец Теплякова Е.Г. несет бремя содержания спорной квартиры - осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные и иные услуги, в результате чего данное имущество брошенным и бесхозяйным не является и таковым не признавалось. Принимая во внимание, что истец Теплякова Е.Г. более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, она полагает, что имеет право на нее в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Кузнецов И.В. поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что в 2010 году он вернулся из армии, его мать Теплякова Е.Г. уже проживала в доме по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Она проживала по указанному адресу также в 2009 году. Около двух лет назад они привели в порядок земельный участок, расположенный около дома. В 2015 году его мать заключила договоры с ресурсоснабжающей организацией. Он оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

В судебном заседании ответчик Борисова Е.Ю. исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения.

Представитель ответчика Горина Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила следующее. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил, что Теплякова Е.Г. вселилась в дом по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> 2012-2013 году. Кроме того, ? доли указанного дома, принадлежащая при жизни матери ответчика Борисовой Е.Ю., не была брошена. Борисова Е.Ю. после смерти своей матери Мамоновой Г.С. убралась в доме, распорядилась имуществом своей матери. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен дом, включен в наследственную массу после умершей матери ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что истец более 15 лет открыто владела указанным домом. Ответчик Борисова Е.Ю. в 2022 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по сое смерти ее матери, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Истец Теплякова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецов И.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что его мать – истец Теплякова Е.Г. с 2012-2013 года проживает в квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисова Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила следующее. Квартира была предоставлена ее родителям. Впоследствии ее мать Мамонова Г.С. стала сожительствовать с Юловым Г.А. – отцом истца. Мать зарегистрировала сожителя Юлова Г.А. в своей квартире. Квартира принадлежала ее матери и сожителю матери Юлову Г.А. на праве собственности, каждому из них принадлежало по ? доли в праве на квартиру. В 2004 году ее мать Мамонова Г.С. умерла. После смерти матери она раздала вещи. В 2005 году затем умер сожитель матери Юлов Г.А. После смерти Юлова Г.А. она убралась в доме, ухаживала за земельным участком. В права наследования она не вступила в связи с тяжелым материальным положением. Она полагала, что квартира принадлежит ей по праву, от квартиры она не отказывалась. В 2015 году квартирой стала пользоваться истец Теплякова Е.Г., до этого квартирой пользовалась она (ответчик) и ее семья. После того как истец Теплякова Е.Г. стала пользоваться квартирой, она (Теплякова Е.Г.) разделила его – возвела стену. По закону истцу и ей (ответчику) принадлежат по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Горина Л.В. исковые требования не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Мамонова Г.С., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве на дом в селе Маянга. После смерти Мамоновой Г.С. в квартире оставался жить сожитель Мамоновой Г.С., который умер он в 2005 году. После этого Борисова Е.Ю. убралась в доме и на территории. С 2005 года - еще при жизни отчима ответчик начала пользоваться частью квартиры и прилагающей территорией. В 2015 году истец Теплякова Е.Г. вселилась в дом и стала оформлять часть квартиры, принадлежащей её отцу. Теплякова сделала перегородку в квартире. Поскольку проживание совместно истца и ответчика в квартире было невозможно, после 2015 года поездки ответчика туда сократились. Летом 2022 года истец обратилась к ответчику и предложила продать часть квартиры. Теплякова Е.Г. проживает в квартире не более семи лет. С 2004 года по 2015 годы квартирой пользовалась ответчик. Ответчик от своей доли квартиры не отказывалась. В 2022 году ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано по причине пропуска срока. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности у истца на спорную квартиру не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова И.В., ответчика Борисовой Е.Ю., ее представителя Гориной Л.В., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что из следует из копии наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Юлова Г. А., на основании договора № на передачу жилья в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Балаковского <адрес> передала Мамоновой Г. С., Юлову Г. А. (далее – заявитель) в равнодольную собственность квартиру по адресу: Балаковский <адрес> (в настоящее время <адрес>). Каждому принадлежало по ? доли в праве на указанную квартиру.

Из постановления администрации Маянговского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовсклй области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании жилого <адрес> Мамоновой Г.С. и Юлова Г.А.» усматривается, что жилой <адрес>, принадлежащий Мамоновой Г. С. и Юлову Г. А. на основании договора № на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать жилым домом №, <адрес>.

Мамонова Г. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РУ №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес>.

Юлов Г. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РУ №, выданного отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт, что Теплякова Е. Г. является родной дочерью - Юлова Г. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт принятия Тепляковой Е.Г. в установленный законом шестимесячный срок наследства, оставшегося после его смерти Юлова Г. А..

Ответчик Борисова (ранее Мамонова) Е. Ю. приходится дочерью Мамоновой Г. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (копия наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Мамоновой Г. С. следует).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Юлова Г. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Теплякова Е. Г.; наследство на которое выдано данное свидетельство, состоит из: ? доли квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, кадастровый №.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство (64-64/005-64/005/045/2015-160/1, 64-АД 659299) о государственной регистрации права взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тепляковой Е.Г. принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

После смерти Мамоновой Г.С. наследником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, является ее дочь - ответчик Борисова Е.Ю., которая свои права на спорное имущество до настоящего времени не оформила.

Данное имущество является предметом спора, на которое в силу приобретательной давности претендует истец Теплякова Е.Г.

В исковом заявлении истец Теплякова Е.Г. указала, что более 17 лет несет бремя содержания квартиры по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, а именно - осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные и иные услуги, в результате чего данное имущество брошенным и бесхозяйным не является и таковым не признавалось.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, представитель истца Кузнецов И.В. пояснил, что его мать в 2009 уже проживала в квартире по указанному адресу, в 2015 году ею были заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, в квартире произведен ремонт.

Как следует из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> Балаковского <адрес> право собственности на ? доли указанной квартиры принадлежит Тепляковой Е.Г. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 64-АД 66 07 15, с ДД.ММ.ГГГГ Теплякова Е.Г. зарегистрирована по данному адресу.

После получения свидетельства о праве собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, истцом Тепляковой Е.Г. (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № с ПАО «Саратовэнерго» (поставщик), согласно которому с учетом акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что филиала ОАО «МРСК Волги» «Северо-Восточного ПО» - Саратовские распределительные сети проведена проверка выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № СВПО/1/ТУ0546 к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств квартиры по адресу: <адрес>.

Копиями счетов за ноябрь 2019 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, подтверждается, что истцом Тепляковой Е.Г. оплачены коммунальные услуги за электроэнергию.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец Теплякова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство, состоящее ? доли квартиры по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, после чего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрировано право собственности истца Тепляковой Е.Г. на указанную долю квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ истец Теплякова Е.Г. была зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик Борисова Е.Ю. пояснила, что после смерти своей матери Мамоновой Г.С. в 2004 году она раздала ее вещи, впоследствии после смерти отчима Юлова Г.А. она убрала дом и участок, впоследствии до 2015 года она пользовалась указанной квартирой. После того как в 2015 году истец Теплякова Е.Г. вступила в права наследования после смерти своего отца Юлова Г.А. и вселилась в указанную квартиру, она (ответчик Борисова Е.Ю.) в квартиру не приезжала, в права наследования после смерти своего матери не вступила в связи с трудным материальным положением.

Как следует из копии наследственного дела № Мамановой Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.Ю. обратилась к нотариусу г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Косову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Мамоновой Г.С. на земельный участок по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.Ю. обратилась к нотариусу г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Косову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Мамоновой Г.С. на наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Постановлением нотариуса города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Косова А.И. отказано Борисовой Е.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на земельный участок по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косовым А.И. направлен ответ в адрес Борисовой Е.Ю. о том, что для оформления наследственного дела необходимо представить правоустанавливающие, регистрационные документы на наследственное имущество с соответствующей оценкой (кадастровой, рыночной) на день смерти наследодателя - ? доли на квартиру по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки утверждениям истца, ответчик не отказалась от своих наследственных прав на долю в праве собственности в спорной квартире, после смерти своей матери раздала ее вещи, после смерти отчима она (ответчик Борисова Е.Ю.) убрала в доме и на участке.

Данные обстоятельства, о которых пояснила в судебном заседании ответчик Борисова Е.Ю., в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Теплякова Е.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, в течение пятнадцати лет, истцом не представлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, оснований для признания за истцом Тепляковой Е.Г. права на спорное имущество в порядке приобретальной давности, не имеется, поскольку истцом не доказаны такие элементы давностного владения как добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом, в течение пятнадцати лет.

Представленные истцом кассовые и товарные чеки, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов не подтверждают доводы истца о том, что она пользовалась спорной квартирой в течение пятнадцати лет.

На основании и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░