Решение по делу № 7У-9832/2024 [77-4342/2024] от 28.10.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4342/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      3 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

        судей: Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

        при секретаре Воиновой А.Ю.,

        с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванцовой Т.М.,

        осужденного Смолкина Н.Д., посредством видео-конференц-связи,

        защитника осужденного Смолкина Н.Д. – адвоката Конькова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 июня 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смолкина Н.Д. – адвоката Конькова В.П. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2024 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 26 сентября                2024 года о разъяснении сомнений и неясностей).

        По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября            2023 года

        Смолкин Николай Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>,       <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к        5 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 января 2024 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о применении к осужденному Смолкину Н.Д.      ст. 73 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено заключить Смолкина Н.Д. под стражу в момент задержания, срок наказания исчислен с момента задержания.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября                2024 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного определения от 30 января 2024 года в отношении Смолкина Н.Д., произведен зачет в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3.4         ст. 72 УК РФ, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Смолкина Н.Д. и его защитника - адвоката Конькова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении апелляционного определения, мнение прокурора Иванцовой Т.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смолкин Н.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Смолкина Н.Д. – адвокат        Коньков В.П. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Смолкина Н.Д. о наличии наркотика в передаваемой им пачке сигарет, а также имеющийся у него умысел на сбыт наркотического средства. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключая указание на применение положений ст. 73 УК РФ, нарушил положения ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также текущее состояние здоровья Смолкина Н.Д., страдающего тяжелой прогрессирующей формой онкологического заболевания, которое требует постоянного контроля, как со стороны врачей, так и со стороны близких. Утверждает, что содержание осужденного в местах лишения свободы при отсутствии надлежащего лечения может привести к серьезному ухудшению состояния здоровья и в дальнейшем к летальному исходу. Считает, что Смолкину Н.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам разумности, справедливости и гуманизма. Просит апелляционное определение изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Виноградова Е.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Смолкина Н.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в пачке сигарет, которую Смолкин Н.Д. пытался передать ФИО10, отбывающему наказание в <данные изъяты>, было обнаружено наркотическое средство; согласующими показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в пачке сигарет, которую ему привез Смолкин Н.Д., находилось наркотическое средство, которое он приобрел ранее и оплатил через киви-кошелек; показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, предъявления осужденного для опознания ФИО9, который опознал его как лицо, передававшее пачку сигарет в УФИЦ-4, очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО10; протоколами выемки и осмотра предметов; записями с камер видеонаблюдения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты>, является наркотическим средством кокаином; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, как на это указано в кассационной жалобе, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Смолкина Н.Д. со стороны свидетелей судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции также не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным стороной защиты доводам дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность осужденного.

Сомнений в правильности выводов суда доводы кассационной жалобы не порождают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Действия Смолкина Н.Д. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3            ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Смолкину Н.Д. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес возраст осужденного и состояние его здоровья, а именно: рак боковой поверхности языка, проведенное хирургическое лечение с удалением части языка, состояние после 2 курсов неадъювантной ПХТ, состояние после лучевой терапии, прогрессирование заболевания, в том числе отрицательная динамика развития заболевания с увеличением лимфоузлов и усилением болей при глотании, установление      2 группы инвалидности и прохождение переосвидетельствования на усиление группы инвалидности, необходимость лабораторного контроля, консультаций в МООД, в том числе на предмет необходимости госпитализации в онкологический стационар.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении Смолкина Н.Д. судом не установлено.

    Вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, в связи с чем наказание назначено осужденному с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

    Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его способа, предшествующего и последующего поведения осужденного.

    Таким образом, наказание, назначенное осужденному с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

    Что касается ухудшения здоровья осужденного, то он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

    В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении               Смолкина Н.Д. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Конькова В.П., к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2024 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 26 сентября                2024 года о разъяснении сомнений и неясностей) в отношении Смолкина Николая Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Конькова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: