Решение по делу № 11-172/2020 от 08.09.2020

Мировой судья

судебного участка № 19

Центрального судебного района г. Читы

Кожин И.Н.                                                                                 Дело № 11-172/2020

(номер дела в первой инстанции № 2-215/2020)

УИД 75MS0006-01-2019-000279-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                    Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания            Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Миколюк М.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Миколюк М.В. – Ходакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Миколюк М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 5 000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в бюджет городского округа «Города Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Миколюк М.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была оказана услуга авиаперевозки пассажира и багажа по маршруту Сочи-Москва-Чита. В аэропорту вылета она сдала в багаж пластиковый чемодан весом 17 кг, который при перевозке был поврежден, о чем по прилету был составлен коммерческий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причинного ущерба. Указанная претензия частично удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 2 400 рублей. С указанной суммой возмещения истец не согласна, поскольку стоимость поврежденного чемодана составила 6 000 рублей. Основываясь на данных обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 600 рублей, неустойку в размере 27 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, стоимость доверенности в сумме 1 840 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, просила начислять и взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченной цены чемодана до момента полного исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Ходаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального права. Так, мировым судьей не была взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период свыше 1 года и 4 месяцев, так как претензия в адрес ответчика о возмещении ущербы направлена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма возмещения в размере 2 400 рублей выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ только после повторного обращения с претензией. Мировым судьей необоснованно не взыскан с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Сумма взысканных расходов на услуги представителя является заниженной, поскольку истец, нуждаясь в периодическом лечении в другом регионе, была вынуждена привлечь к защите своих прав представителя, который участвовал в судебных заседаниях, при этом не принято во внимание длительное рассмотрение дела в суде (иск подан в июле 2019 года, рассмотрен лишь в марте 2020 года). Необоснованно не компенсированы расходы на оформление доверенности в сумме 1 840 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила авиаперелет по маршруту Сочи – Москва- Чита авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии», при этом ею был сдан багаж в виде пластикового общим весом 17 кг.

По прилету в г. Читу истцу был выдан багаж, при осмотре которого она обнаружила следующие повреждения: сломан пластиковый корпус чемодана, оторвана рука чемодана, упаковка багажа не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указала на повреждения чемодана и просила возместить ей причиненный материальный ущерб в размере стоимости чемодана 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и перевозчиком составлен коммерческий акт №, согласно которому поврежден чемодан общий вес (по бирке) 17 кг, по результатам проверки вес чемодана 4 кг, повреждения: трещина под ручкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миколюк М.В. направила в адрес авиакомпании предложение на досудебное урегулирование спора о повреждении багажа, в котором указала, что ею не получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что сумма возмещения за поврежденный багаж составила 2 400 рублей из расчета 600 рублей за 1 кг пустого чемодана (600 руб. х 4 кг). Указанная сумма поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями главой 40 ГК РФ, 103,119 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья отклонил доводы истца о взыскании неустойки, штрафа, указав на то, что достоверно определить размер неустойки определить не представляется возможным. Поскольку информация о стоимости услуги по перевозке багажа не была представлена истцом, отказ во взыскании штрафа мотивировал тем, что ответчик добровольно возместил истцу причиненные убытки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи неверными, не основанными на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Вместе с тем п. 3 ст. 118 ВК РФ устанавливает, что перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Определяя размер ущерба, ответчик исходил из составленного сотрудниками аэропорта г. Читы коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес чемодана без багажа составил 4 кг., размер ущерба рассчитан в сумме 2 400 рублей (600 руб. х 4 кг), поскольку пассажиром не была объявлена ценность багажа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости чемодана в размере 3 600 рублей (6 000 руб. – 2 400 руб.) не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что сумма ущерба в размере 2 400 рублей была возмещена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок ответа по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 180 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ОАО АК «Уральские авиалинии» оказывал Миколюк М.В. услугу по перевозке багажа, ответственность за ненадлежащее выполнение предусмотрена статьей 31 вышеназванного закона.

Так, в силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер неустойки составляет 2 400 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца, а решение мирового судьи, которым было отказано в удовлетворении требований в данной части, подлежит отмене.

В свою очередь, заслуживает внимания требование истца о довзыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на услуги представителя, суд полагает подлежащим изменению и с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, объема выполненной представителем работы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей.

Так, согласно Соглашению б/н об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ходаковым А.А., предметом соглашения является оказание юридической помощи по консультированию, составлению процессуальных документов, участию в защите интересов истца в первой и второй инстанциях по рассмотрению искового заявления.

Из дела следует, что представитель истца Ходаков А.А. участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из апелляционной жалобы следует, что он осуществлял подготовку искового заявления, частной жалобы на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности.

Данный размер возмещения суд апелляционной инстанции полагает разумным.

При разрешении доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе о неправомерности отказа во взыскании мировым судьей расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 1 840 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № оформленной ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Ходакова А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании.

В связи с указанным оснований для взыскания расходов за оформление доверенностей у мирового судьи не имелось, в указанной части решение является законным и обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав Миколюк М.В. как потребителя нашло свое подтверждение, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 2 200 рублей, исходя из расчета (2 000 руб. (моральный вред) + 2 400 руб. (неустойка))/2).

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания с ОАО АК «Уральские авиалинии» государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, с учетом взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита от 18 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Миколюк М.В. неустойку в размере 2 400 руб., штраф в размере 2 200 руб.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя, государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Миколюк М.В. расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                        Т.В. Лоншакова