Решение по делу № 1-564/2023 от 06.10.2023

                                                                                        34RS0019-01-2023-001147-54

                                                                                                             дело № 1-564/2023

ПРИГОВОР

                     Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                              19 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – Камышинского городского прокурора ФИО7,

подсудимой Морозовой М.Н.,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозовой Маргариты Николаевны, <данные изъяты>.7, ранее судимой:

- 11 февраля 2009 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 16 февраля 2016 года по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2016 года условно-досрочно из .... на 02 года 10 дней,

- 22 октября 2019 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 08 октября 2021 года из .... по отбытию срока наказания.

По решению Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в отношении Морозовой М.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Морозова М.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО8 находился по месту своего жительства в кухне .... по адресу: ...., где употреблял спиртные напитки совместно со своей знакомой Морозовой М.Н. Во время распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 оскорбил Морозову М.Н., используя слова грубой нецензурной брани. На почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО8, вызванной оскорблениями с его стороны, у Морозовой М.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, не предвидя при этом общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, Морозова М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с ФИО8, взяла в руку кухонный нож, находящийся в кухне, и, используя его в качестве оружия, нанесла острием клинка кухонного ножа ФИО8 один удар в область живота, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением сальника, толстой кишки (поперечной ободочной кишки) и ее брыжейки, поджелудочной железы печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения Морозовой М.Н. вышеуказанного телесного повреждения ФИО8, он был госпитализирован в ....», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут скончался от причиненного Морозовой М.Н. телесного повреждения.

Смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая Морозова М.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозовой М.Н., данных в качестве подозреваемой, следует, что по адресу: ...., она проживала с сожителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 находилась дома и распивала спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> минут она легла спать, в <данные изъяты> минут ее разбудил ФИО8, чтобы она продолжила с ним распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного примерно в <данные изъяты> минут ФИО8 стал ее оскорблять, высказываться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент она находилась у кухонного стола, резала кухонным ножом с белой ручкой сало и хлеб. Она устала от оскорблений и унижений ФИО8, вышла из помещения кухни и зашла в комнату, где находился ФИО8, и правой рукой нанесла ему ножом с белой ручкой один удар в область живота. После чего вытащила нож. ФИО8 лег на диван, попросил вызвать скорую помощь. Он был госпитализирован. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

    При проверке показаний на месте Морозова М.Н., находясь в коридоре ...., расположенной по адресу: ...., показала механизм нанесения удара с использованием кухонного ножа с белой ручкой в область живота ФИО8, а также указала на ящик стола в кухне, куда впоследствии положила кухонный нож (т<данные изъяты>).

    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозовой М.Н., данных в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т<данные изъяты>).

    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозовой М.Н., данных в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут между ней и ее сожителем ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал ее оскорблять. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Испытывая неприязнь к ФИО8, она взяла кухонный нож, после чего вблизи кухни нанесла один удар ножом ФИО8 в область живота и резко вытащила нож. Затем она кинула нож в раковину, помыла и положила в кухонную тумбу. Далее она отвела ФИО8 в комнату, где положила на диван. Он попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что плохо себя чувствует. Сама она не стала вызывать скорую помощь, была напугана, позвонила подруге Свидетель №1 и попросила ее вызвать скорую помощь. Что она сообщила Свидетель №1, не помнит, но изначально она скрывала, что причинила с использованием ножа телесные повреждения ФИО8 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозовой М.Н. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в <данные изъяты> минут, они с ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства по адресу: ...., где между ними произошел конфликт на бытовой почве. ФИО8 оскорблял ее. Будучи недовольной его поведением, ввиду возникшей неприязни, она схватила кухонный нож, держа его за рукоять, нанесла клинком ножа один удар в область живота ФИО8, находившемуся в коридоре. Нож она положила в раковину, помыла его и убрала в тумбу на кухне. Она отвела ФИО8 в комнату, где положила на диван. Через некоторое время ФИО8 сказал, что плохо себя чувствует и попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила подруге ФИО5, и попросила ее вызвать скорую помощь (<данные изъяты>).

    В судебном заседании Морозова М.Н. подтвердила в полном объеме свои показания на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указав, что вину в предъявленном обвинении, она признает. В содеянном раскаивается. Вместе с тем, пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, которое она совершила из чувства личной неприязни к ФИО8, возникшего в результате оскорблений словами грубой нецензурной брани с его стороны.

    Допросы Морозовой М.Н. осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ей разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя лично; замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимой в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимой преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.Н. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, распивала спиртное с сожителем ФИО8 Между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО8 оскорбил ее честь и достоинство. С целью прекращения оскорблений в свой адрес, желая причинить ФИО8 телесные повреждения, она взяла в руки кухонный нож и нанесла им ФИО8 один удар в область живота ножом. Вину в содеянном признает, раскаивается <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления Морозовой М.Н. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки с повинной написан Морозовой М.Н. собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления, соответствует процессуальным требованиям, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимой Морозовой М.Н., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с сожительницей Морозовой М.Н. по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ они с Морозовой М.Н. находились дома, распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> минут они находились на кухне, Морозова М.Н. резала ножом хлеб. У них с Морозовой М.Н. произошла ссора. Он оскорбил Морозову М.Н., после чего вышел с кухни и пошел в комнату. Находясь в комнате, он повернулся и увидел перед собой Морозову М.Н. с ножом в руках. Морозова М.Н., держа в правой руке нож, нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего вышла из комнаты. Морозова М.Н. вызвала ему скорую помощь, его увезли в ГБУЗ ЦГБ .... (т<данные изъяты>).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства с Морозовой М.Н., они распивали спиртное. Между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он Морозову М.Н. не оскорблял, никогда не бил, так как он знал, что Морозова М.Н. может дать ему отпор, и она сильнее него. Он вышей из кухни. В коридоре он услышал шаги Морозовой М.Н., повернулся. В этот момент Морозова М.Н. нанесла ему удар ножом в область живота. Он попросил Морозову М.Н. вызвать скорую помощь. Она позвонила своей подруге и попросила вызвать скорую помощь. Он был госпитализирован, по просьбе Морозовой М.Н. Врачам скорой помощи он сообщил, что телесное повреждение ему нанесло незнакомое ему лицо <данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее отец ФИО8 проживал по адресу: ...., совместно с Морозовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее сестра Свидетель №2, которая сообщила, что отец находится в реанимации с телесным повреждением – ножевым ранением, которое нанесла ему Морозова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу в ГБУЗ «ЦГБ ....». Со слов отца ей стало известно, что между ним и Морозовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали из больницы, самочувствие его было нормальным, он самостоятельно передвигался. Поскольку отцу требовалась помощь после операции, они с супругом забрали его к себе домой по адресу: ..... По рекомендациям лечащего врача Свидетель №3 ее супруг ФИО9 выполнял отцу перевязки. ДД.ММ.ГГГГ во время перевязки они заметили, что из отверстия рядом с операционным швом, куда в больнице был вставлен катетер для извлечения каловых масс из организма, выделяется какая-то жидкость, с неприятным запахом. Температура тела отца была 37,3 градусов Цельсия. Она вызвала скорую медицинскую помощь, отец был госпитализирован в травматологическое отделение .... ....». В период нахождения отца в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила ее сестра Свидетель №2 и сообщила о смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в морг за телом отца, причиной смерти отца стал эндотоксический шок, вызванный перитонитом, возникший в результате травмы в брюшную полость. ФИО8 предписанный режим лечения, порядок приема лекарств, режим ограничения физических нагрузок не нарушался (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является врачом-хирургом в ГБУЗ «ЦГБ ....», куда бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО8 с ножевым ранением в области брюшной полости, с повреждением поперечно-ободочной кишки. Ему была проведена операция. Состояние пациента оценивалось как средней степени тяжести. На протяжении 2-3 недель ФИО8 находился на стационарном лечении, был выписан в связи с улучшением состояния здоровья, все рекомендации им соблюдались.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «ЦГБ ....» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО8 Ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». В этот же день была проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в больнице, где получал необходимое лечение, все рекомендации врачей он соблюдал. Состояние пациента было стабильным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выписан из ГБУЗ «ЦГБ ....», ранее установленный диагноз был дополнен следующим «толстокишечный свищ от ДД.ММ.ГГГГ». <данные изъяты> не является дефектом оказания медицинской помощи, а является результатом полученной раны, что и является непосредственной причиной его появления (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются более подробными, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая Морозова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ей позвонила Морозова М.Н. и сообщила, что двое неизвестных мужчин «пырнули» ножом ее мужа. Морозова М.Н. попросила ее вызвать скорую помощь. Она позвонила на номер «112» и вызвала скорую помощь по месту жительства Морозовой М.Н. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Морозова М.Н. ударила ножом своего сожителя <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ей позвонила Морозова М.Н. и сообщила, что двое неизвестных мужчин в подъезде дома по месту жительства по адресу: ...., «пырнули» ножом ее мужа. По просьбе Морозовой М.Н. она позвонила на номер «112» и сообщила о произошедшем. Характеризует Морозову М.Н. как доброжелательную, вежливую, общительную женщину <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее отец ФИО8 проживал по адресу: ...., совместно с Морозовой М.Н. Она негативно относилась к их совместному проживанию, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут следователь МО МВД России «Камышинский» сообщила, что ее отец был госпитализирован в связи с получением им ножевого ранения и находится в реанимационном отделении ГБУЗ «ЦГБ ....». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу к отцу. Лечащий врач Свидетель №3 сообщил о проведенной отцу операции, дал рекомендации по лечению. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали из больницы, его самочувствие улучшилось, он самостоятельно передвигался, к себе его забрала ее сестра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что состояние отца ухудшилось, из отверстия рядом с операционным швом стала выделяется какая-то жидкость. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала отца. В период нахождения ФИО8 в больнице с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она посещала его несколько раз, беседовала с лечащим врачом Свидетель №5 Состояние здоровья отца ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут лечащий врач отца Свидетель №5 позвонил ей и сообщил, что отец скончался, причину смерти не назвал, так как она была не установлена. ФИО8 предписанный режим лечения, порядок приема лекарств, не нарушался (т.2 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшерами: Свидетель №9 и Свидетель №8 выехали по адресу: ..... ФИО8 на момент их приезда находился в сознании, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в подъезде дома по адресу его места жительства неизвестный мужчина ударил его острым предметом в живот, кроме того он пояснил, что до этого употреблял спиртные напитки. В ходе осмотра ФИО8 установлено, что в эпигастральной области слева обнаружена колотая рана диаметром до 1-го см, умеренно кровоточащая, изо рта исходил запах алкоголя. Других видимых повреждений на пострадавшем не установлено. ФИО8 была оказана первая медицинская помощь, после чего на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «ЦГБ ....» (<данные изъяты>).

Аналогичные показания, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 – фельдшеры скорой медицинской помощи, прибывшие в составе бригады с врачом Свидетель №4 по месту жительства ФИО8 по адресу: ...., для оказания ему первой медицинской помощи (т.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является врачом-хирургом в ГБУЗ «ЦГБ ....». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в приемный покой на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен ФИО8 Он был в сознании, высказывал жалобы на выделение кала из послеоперационного рубца. При осмотре последнего в средней трети послеоперационного рубца было выявлено <данные изъяты>. В ходе стационарного лечения ФИО8 проводились перевязки и обработки свища. Состояние пациента было стабильным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут наступила внезапная остановка сердечной и дыхательной деятельности ФИО8, в связи с чем последнему проводился комплекс реанимационных мероприятий, эффекта от которых не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут была зарегистрирована биологическая смерть ФИО8 (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский», выехал по адресу: ...., где неизвестные причинили мужчине ножевое ранение. В одной из комнат квартиры на диване лежал мужчина, как впоследствии установлено - ФИО8 В области живота ФИО8 имелась колото-резаная рана, из которой шла кровь. Иных видимых повреждений не имелось. Каких-либо пояснений об обстоятельствах получения данного телесного повреждения он не дал. Также в квартире находилась Морозова М.Н. – сожительница ФИО8 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ им была отобрана явка с повинной от Морозовой М.Н., в которой она добровольно и собственноручно изложила все обстоятельства произошедшего. При этом никакого давления на последнею с его стороны оказано не было (<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами Морозовой М.Н. судом не установлено.

Также виновность Морозовой М.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр однокомнатной .... по адресу: ..... В ходе осмотра изъята простынь со следами пятен бурого цвета, кухонный нож с ручкой белого цвета, один отрезок липкой ленты со следами пальцев рук с бутылки водки <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты «скотч», изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (<данные изъяты>);

    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «<данные изъяты>» на один отрезок липкой ленты «скотч» размером 55х48 мм, оставлен средним пальцем левой руки Морозовой М.Н. <данные изъяты>);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр карты вызова скорой помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено время приема вызова – <данные изъяты> минут, адрес вызова – ...., время прибытия бригады – <данные изъяты> минут. Потерпевший ФИО8 в связи с имеющейся умерено кровоточащей колото-резаной раной в эпигастральной области в <данные изъяты> минут доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «ЦГБ ....» (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр изъятой в ходе предварительного следствия простыни с крупным цветочным узором, на которой имеются следы вещества бурого цвета, а также кухонного ножа с белой ручкой, лезвие из металла серого цвета, имеющего повреждения в виде царапин и потертостей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на брюшной передней стенке трупа ФИО8 располагается послеоперационный рубец длиной 19 см, левее средней линии живота – свищевой ход длиной 2 см. (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с аудиозаписью вызова ФИО8 скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... Установлено, что имеется телефонный разговор диспетчера и Свидетель №1, в ходе которого последняя сообщила о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: ...., ссылаясь на просьбу своей знакомой по имени Маргарита (т<данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозова М.Н. опознала нож с рукоятью белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в область живота ФИО8 (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям <данные изъяты> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования простыне имеется кровь человека А? группы (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явился <данные изъяты> Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. При судебно-медицинской экспертизе ФИО8 были выявлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>);

- заключением (экспертиза по материалам дела) № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Зарегистрированные в акте № .... проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ нарушения (кроме нарушений при проведении <данные изъяты>) экспертная комиссия не рассматривает как недостатки в оказании медицинской помощи (<данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому группа крови ФИО22?. Согласно выводам копии «Заключения эксперта <данные изъяты> года, на представленной для исследования простыне обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО23. На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ...., следов крови не обнаружено <данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Изложенные в приведенных заключениях экспертов выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертизы проведены на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Морозовой М.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Морозовой М.Н. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, самой подсудимой, а также письменные материалы уголовного дела.

Судом установлено, что в момент нанесения удара с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, в область живота потерпевшего Морозова М.Н. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом к наступлению смерти потерпевшего ФИО8 она относилась с неосторожностью, поскольку, нанося потерпевшему удар острием клинка ножа в живот, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть наступление опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

О прямом умысле подсудимой Морозовой М.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, орудие преступления, характер нанесенного удара, применение значительной силы при его нанесении, что повлекло повреждение внутренних органов, локализация телесного повреждения.

При этом Морозова М.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему Морозовой М.Н. не при защите от нападения (посягательства) со стороны потерпевшего, а после произошедшего словесного конфликта с потерпевшим. При этом ФИО8 не совершал каких-либо действий, которые Морозова М.Н. могла оценить, как угрожающие ее жизни и здоровью.

Между умышленными действиями Морозовой М.Н. в виде нанесения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения живота, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего за собой развитие опасного для жизни состояния, и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что смерть ФИО8 наступила в больнице после продолжительного лечения, суд исключает наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи. Несмотря на выявленные комиссией экспертов недостатки оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ «ЦГБ ....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заключении № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ содержится однозначный вывод о том, что выявленные недостатки не являлись причиной возникновения проникающего колото-резаного ранения живота и его осложнений у ФИО8, не привели к прогрессированию их течения и не ухудшили его состояние. Развитие и течение этих осложнений было обусловлено, прежде всего, характером и тяжестью самого повреждения толстой кишки, а недопущение данных недостатков в оказании медицинской помощи не могло гарантировать предотвращение дальнейшего течения этих осложнений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Морозовой М.Н., которая, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла острием клинка кухонного ножа ФИО8 один удар в область живота, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Какие-либо иные обстоятельства, не связанные с действиями подсудимой и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, в ходе судебного следствия не установлены.

В связи с изложенным оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимой органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № .... от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.Н. <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния Морозова М.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, она пользовалась своими процессуальными правами, на досудебной стадии дала показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Морозовой М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, преступление совершила в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состояла на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> года с диагнозом: «<данные изъяты>», не работает, вдова, на иждивении никого не имеет, состоит под административным надзором, по месту содержания под стражей с момента избрания меры пресечения администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозовой М.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, в частности при проверке показаний на месте предоставила сведения о месте нахождения кухонного ножа, используемого ей в качестве оружия; принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, путем просьбы вызвать скорую медицинскую помощь, а также сопровождения потерпевшего до дивана, расположенного в комнате, где он находился до прибытия бригады скорой помощи. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Из показаний Морозовой М.Н. в ходе предварительного следствия и ее пояснений в судебном заседании следует, что перед нанесением ФИО8 ножевого ранения в брюшную полость, последний оскорблял ее, используя слова грубой нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство, что спровоцировало между ними конфликт. О данном факте Морозова М.Н. сообщала неоднократно, в том числе при написании явки с повинной. Таким образом, в данной части ее показания являются стабильными и неизменными, а кроме того, подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО8 при его первоначальном допросе. Поскольку мотивом нанесения Морозовой М.Н. колото-резаного ранения ФИО8 явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим на почве того, что последний оскорблял подсудимую, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Морозовой М.Н. на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что Морозовой М.Н. совершено особо тяжкое преступление при имеющейся у нее непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений, который является особо опасным, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, позиции подсудимой, пояснившей, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее противоправное поведение, а также с учетом непроведения медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови Морозовой М.Н., суд полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение Морозовой М.Н. при совершении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания Морозовой М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ срок, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, поведения в ходе судебного следствия, суд полагает возможным не назначать подсудимой Морозовой М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего ее вменяемости, учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

    В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В связи с наличием в действиях Морозовой М.Н. отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовой М.Н. преступления, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы Морозовой М.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого Морозовой М.Н. наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Морозовой М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Морозову Маргариту Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Морозовой Маргарите Николаевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Морозовой Маргарите Николаевне в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Морозовой Маргарите Николаевне в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок липкой ленты размером 55х48 мм со следами пальцев рук, компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО8 - хранить при материалах уголовного дела, карту вызова скорой медицинской помощи № .... на имя ФИО8 - оставить по принадлежности в .... нож с рукоятью белого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

    В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                   И.А. Попова