Решение по делу № 2-490/2018 от 22.02.2018

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-490/2018 по иску Колганова Павла Александровича к Зубань Ольге Николаевне о признании завещания недействительным,

установил:

Колганов П.А. обратился в суд с иском к Зубань О.Н. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его отцом Колгановым А.В., которым он завещал Зубань О.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, мотивируя тем, что Колганов А.В. в момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец Колганов П.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что Колганов А.В. при жизни <данные изъяты>, периодически находился в состоянии <данные изъяты>. Все новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ был в очередном запое, ему это известно из телефонных разговоров с отцом. Часто впадал в депрессии из-за многочисленных долгов, подтвержденных письменными доказательствами. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что наличие у отца заболеваний, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует в пользу того, что в момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца по ордеру – адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Колганов Р.А. (родной брат истца) просил удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что его отец Колганов А.В. в момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как на протяжении сознательной жизни страдал <данные изъяты>, по 2-3 раза в год находился в <данные изъяты>. В последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, со слов истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Зубань О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с Колгановым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они сожительствовали, в этот период Колганов А.В. <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Колганов А.В. в течение десяти дней находился <данные изъяты>, из которого вышел самостоятельно. Однако в любой период своей жизни он был адекватным, понимал значение своих действий.

Представитель ответчицы по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Старченко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлеченная судом в качестве третьего лица нотариус г. Тулы Петренко Анжелика Мухтаровна в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств удостоверения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ничего необычного в данном совершенном ею нотариальном действии не было, то есть у нее не возникло сомнений в дееспособности Колганова А.В., совершившего завещание.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей Титову А.М., Лихачеву И.В., Соцкого А.Ю., Овчинникову Н.А., Медведеву В.М., Ласкину А.Г., Цымбалюка М.Д., нотариуса Петренко А.М., эксперта Борисова Д.М., исследовав письменные материалы дела и медицинскую документацию в отношении Колганова А.В., суд приходит к следующему.

Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

По сведениям Управления Росреестра по Тульской области Колганову А.В. при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Колгановым А.В. в пользу Зубань О.Н. составлено завещание, по которому ей завещано все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Петренко А.М. и зарегистрировано в реестре за №. Данное завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов А.В. умер, что подтверждено свидетельством о его смерти.

Из копии наследственного дела, заведенного к имуществу умершего Колганова А.В. нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е., усматривается, что наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти наследодателя, явились: Зубань О.Н. по завещанию, сын Колганов П.А. по закону.

Свидетельства о праве собственности в порядке наследования не выдавались.

Родственные отношения между Колгановым П.А. и наследодателем подтверждены свидетельством о рождении.

Суд считает необоснованным требование Колганова П.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Колгановым А.В. в пользу Зубань О.Н., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинской карты Колганова А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его посещала его на дому по вызову фельдшер <данные изъяты> Овчинникова Н.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фельдшер <данные изъяты> Овчинникова Наталья Александровна пояснила, что из записей медицинской карты Колганова А.В. усматривается, что она (свидетель) посещала его на дому по вызову ДД.ММ.ГГГГ в связи с ОРЗ. Данного пациента она не помнит, в произведенных ею записях отсутствуют сведения об <данные изъяты>

Колганов А.В. находился на стационарном лечении в Филиале № 1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено историей болезни.

Свидетель Цымбалюк Максим Дмитриевич – врач-невролог поликлинического отделения Филиала № 1 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при нахождении Колганова А.В. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (врачом) данный пациент консультировался ДД.ММ.ГГГГ года в связи с диагнозами, установленными в <данные изъяты> отделении. Колганов А.В. на момент осмотра был адекватен (ориентирован на местности и в пространстве). Поставленный им (свидетелем) диагноз <данные изъяты>. При данном заболевании поражается нервная система, страдает головной мозг, происходит умеренное снижение памяти, однако, это не мешает пациенту ориентироваться в обычной жизни. У него (врача) не сложилось мнение, что Колганов А.В. не мог осознавать характер своих действий, показаний для обращения к психиатру не имелось. Назначенные им Колганову А.В. медикаменты влияли на память в лучшую сторону.

Свидетель Ласкина Анна Григорьевна – начальник <данные изъяты> отделения Филиала № 1 <данные изъяты> рассказала суду, что Колганов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно находился на лечении в ее отделении. Им никогда не сообщалось об <данные изъяты>, в том числе при лечении в <данные изъяты>. Он был ориентирован в пространстве, понимал происходящее. Консультация <данные изъяты> была рекомендована ею данному пациенту по стандартам лечения его заболеваний. <данные изъяты> не был связан с <данные изъяты>. Косвенных признаков <данные изъяты> Колгановым А.В. <данные изъяты> не наблюдалось. Имеющиеся у Колганова А.В. заболевания не могли повлечь <данные изъяты>.

Оценив показания свидетелей Овчинниковой Н.А., Цымбалюк М.Д., Ласкиной А.Г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, соответствуют имеющейся в деле медицинской документации. Кроме того, свидетели обладают специальными познаниями в медицине, поскольку имеют соответствующее образование, судом не установлено личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.

Свидетель Лихачева Ирина Викторовна показала, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Колгановым А.В., из которых последние <данные изъяты> он <данные изъяты>, <данные изъяты> раз его <данные изъяты>, а последние ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> постоянно. Мог перепутать имена сыновей, не верно назвать дату рождения и свои фамилию, имя, отчество, текущую дату. Мог понять, что подписывает завещание, но в <данные изъяты> мог подписать документ, не читая.

Свидетель Титова Антонина Михайловна – двоюродная сестра Колганова А.В. в судебном заседании рассказала, что ее брат последние ДД.ММ.ГГГГ часто <данные изъяты>, мог месяц находиться в <данные изъяты>. Последний раз она видела его за год до смерти.

Свидетель Дубраков Сергей Константинович – двоюродный брат Колганова А.В. в судебном заседании рассказал, что его брат на протяжении многих лет часто <данные изъяты>. В последние ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ним редко. Последний раз он видел его за неделю до смерти, тот был в полуадекватном состоянии, речь была несвязанная.

Свидетель Петренко Владимир Александрович показал суду, что является знакомым умершего, последние ДД.ММ.ГГГГ с ним не общался. В <данные изъяты> состоянии видел его в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колганов А.В. <данные изъяты>, он (свидетель) неоднократно привозил к нему врачей для <данные изъяты>.

Свидетель Медведева Валентина Михайловна – соседка Колганова А.В. в судебном заседании пояснила, что видела Колганова А.В. в состоянии <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако, он всегда был рассудительным. Перед смертью его здоровье ухудшилось.

Оценив показания перечисленных свидетелей по указанным выше правилам, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают способность Колганова А.В. понимать значение своих действий или руководить ими в день заключения оспариваемого завещания, поскольку свидетели общались с ним задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями, в связи с чем не могут достоверно определить психический статус Колганова А.В.

Свидетель Соцкий Александр Юрьевич рассказал суду, что знал Колганова А.В. как отчима друга, по просьбе которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около четырех раз выводил Колганова А.В. <данные изъяты>. Он (свидетель) работает врачом-наркологом, однако, вызовы к данному пациенту никаким образом официально не оформлялись. Исходя из состояния больного, количества <данные изъяты>, он (врач) сделал вывод, что состояние Колганова А.В. было приближено к третьей стадии <данные изъяты>.

Суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают способность Колганова А.В. понимать значение своих действий или руководить ими в день заключения оспариваемого завещания, поскольку Соцкий А.Ю. общался с ним задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Суждения свидетеля о стадии <данные изъяты> Колганова А.В. основаны на его субъективных суждениях, не подтверждены какой-либо медицинской документацией.

По сведениям наркологического диспансера на учете у нарколога Колганов В.А. не состоит.

На основании определения суда комиссией экспертов <данные изъяты> в отношении Колганова А.В. проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению комиссии в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Колганов А.В. страдал <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, <данные изъяты>, таким образом, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Колганов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов Д.М. подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. При даче заключения учитывались все имеющиеся медицинские документы на Колганова А.В., свидетельские показания, а также длительное <данные изъяты>. Установлено, что Колганов А.В. страдал <данные изъяты>, однако, изменения <данные изъяты> не носили столь выраженного характера, чтобы он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Колганова А.В. не был вынесен как отдельный диагноз, он был учтен как один из множества факторов. <данные изъяты> Колганова А.В. более относится ко <данные изъяты>, при данной стадии <данные изъяты> нельзя однозначно сказать, что больной не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Для того, что бы сделать вывод о психическом статусе такого пациента необходимо рассматривать состояние его здоровье в каждом конкретном случае. Ими (экспертами) учтены показания свидетеля Соцкого А.Ю. с учетом того, что он наблюдал Колганова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и не вел никакой медицинской документации.

У суда не вызывает сомнения заключение экспертов, поскольку оно логично, последовательно, соответствует медицинской документации, показаниям свидетелей Цымбалюка М.Д. и Ласкиной А.Г. Суду не представлено доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы по специальности.

В основу заключения положены, в том числе, сведения из истории болезни в период нахождения Колганова А.В. на стационарном лечении в Филиале № 1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период, близкий к периоду совершения Колгановым А.В. оспариваемого завещания, а также сведения о том, что Колганов А.В. на учете у врача-нарколога не состоял.

Ответчицей подтвержден факт нахождения Колганова А.В. в <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако, она пояснила, что к концу ДД.ММ.ГГГГ он вышел из этого состояния самостоятельно и в юридически значимый период <данные изъяты>.

Стороной истца не представлено доказательств, что в момент совершения юридического значимого действия ДД.ММ.ГГГГ Колганов А.В. находился в состоянии <данные изъяты> или в каком-либо ином состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, нотариус г. Тулы Петренко А.М. пояснила, что не помнит обстоятельств удостоверения оспариваемого завещания, что свидетельствует о том, что ничего необычного в данном, совершенном ею нотариальном действии не было, то есть у нее не возникло сомнений в дееспособности Колганова А.В., совершившего завещание.

Кроме того, объективные доказательства – медицинские документы, имеющие записи о наблюдении Колганова А.В. врачами ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до и две недели после составления завещания, не подтверждают состояния Колганова А.В., при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По этим основаниям суд считает заключение экспертов относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Письменные доказательства о наличии у Колганова А.В. долгов сами по себе по своей правовой природе в отрыве от другой совокупности установленных по делу обстоятельств не могут как подтвердить, так и опровергнуть психическое состояние наследодателя на момент совершения оспариваемого завещания.

Анализируя в совокупности медицинскую документацию Колганова А.В., заключение экспертов, свидетельские показания Ласкиной А.Г., Цымбалюк М.Д., объяснения нотариуса Петренко А.М., суд приходит к выводу, что Колганов А.В. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отказал в ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении с привлечением врача-нарколога и психолога (с целью постановки вопроса о внушаемости Колганова А.В.), которое мотивировано тем, что в экспертном заключении имеются противоречия.

Проанализировав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений эксперта Борисова Д.М., суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Эксперт Борисов Д.М. пояснил, что при даче заключения учитывалось длительное злоупотребление Колгановым А.В. алкоголем.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Несостояние Колганова А.В. на наркологическом учете, совокупность его заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, отсутствие каких-либо медицинских документов, подтверждающих злоупотребление им <данные изъяты> в ближайшие периоды до и после оспариваемой сделки, достоверных доказательств нахождения Колганова А.В. в состоянии <данные изъяты> в день сделки позволили экспертам сделать вывод о психическом состоянии Колганова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения экспертами учтено длительное употребление <данные изъяты> Колгановым А.В. Нотариусом Петренко А.М. подтверждено его адекватное состояние в этот день, а лечащими врачами - через две недели после составления завещания. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что для экспертной оценки состояния Колганова А.В. <данные изъяты> не требуется участие врача-нарколога.

Каких-либо доказательств наличия у Колганова А.В. такого качества, как внушаемость, суду также не представлено. Кроме того, данный вопрос, который может быть адресован психологу, при первоначальном назначении экспертизы не ставился, что свидетельствует о затягивании стороной истца рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░