Решение по делу № 2-31/2021 от 03.10.2019

Дело 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Г. к Пупляеву В.В., Пупляевой Т.Б. о возмещении ущербы, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 11 июля 2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчиков, по причине срыва пробки на фильтре горячего водоснабжения, в результате чего была повреждена квартира истца, причинены убытки, стоимость которых составила 135708 рублей. Просит взыскать с Пупляева В.В., Пупляевой Т.Б. в равных долях в ее пользу убытки по 72954 рубля с каждого, судебные расходы в размере 10959 рублей 43 коп. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 50 коп. с каждого.

В судебном заседании истец Семенова Н.Г. и ее представитель Алексеева Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчики Пупляев В.В., Пупляева Т.Б. и их представитель Турыгин О.Б., действующий на основании ордера, пояснили, что затопление произошло не по вине ответчиков, так как не могли предотвратить прорыв пробки горячего водоснабжения. К своему имуществу ответчики относятся добросовестно, несут бремя его содержания, также полагают что имел место гидравлический удар, поскольку в указанный период производилось отключение и включение горячего водоснабжения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Жилищная служба «УЮТ», о дате, времени месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Семенова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Квартира, расположенная этажом выше квартиры Семеновой Н.Г., по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли Пупляеву В.В., Пупляевой Т.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обслуживание указанного дома на дату затопления осуществляло ООО «Жилищная служба «УЮТ», согласно акту осмотра которого № 1157 от 12 июля 2019 года, комиссией в составе: инженера ООО «ЖС «УЮТ» Веженкова А.Р. и техника ООО «ЖС «УЮТ» Салникова Д.А. произведен осмотр Х пол Х момент осмотра жилого помещения У Х, 12 июля 2019 года в кухне данной квартиры установлено наличие следов затопления в виде желтых пятен на потолке (покраска КЧ) по всему потолку, в виде намокших и отставших от стен обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (линолеум), в виде намокшей обналички межкомнатной двери (кухня-коридор), в виде намокшего кухонного гарнитура (намок низ). В коридоре на потолке (покраска КЧ), в виде намокших и отставших от стен обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (линолеум). В зале данной квартиры установлено наличие следов затопления в виде вздутого пола (линолеум). В большой спальне данной квартиры установлено наличие следов затопления в виде желтых пятен на потолке (покраска КЧ) отошел окрасочный слой от потолка (покраска КЧ), в виде намокших и отставших от стены обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (ламинат), в виде намокшего матраса. В квартире частично не работает электроснабжение (кухня, коридор, большая спальня). Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № 5 11 июля 2019 года в помещении кухни квартиры № 5 вырвало пробку на фильтре горячего водоснабжения, согласно записи в журнале слесарной службы заявка от 11.07.2019 года.

Факт затопления и его причина сторонами не оспорены.

Согласно заключению эксперта № 000129 от 26 июля 2019 года, выполненного ООО «Экспертиза Оценки Сибири», установлено, что Х, расположенная в жилом 5-этажном доме по адресу: Х, имеет следы затопления, в помещениях зала, спальни, кухни и коридора, в которых имеются дефекты поверхностей отделочных покрытий потолков, стен и пола от затопления, перечисленные в пункте У настоящего заключения. В проверенной квартире требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов поверхностей потолков, стен и пола от затопления в предъявленной трехкомнатной квартире – составляет 135708 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, по ходатайству по ходатайству стороны ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2020 года, выполненному ООО «ГлавПроект», причиной затопления Х явилось разрушение резьбового соединения на механическом фильтре горячего водоснабжения в Х. Причиной разрушения пробки грязевого клапана на фильтре в составе водомерного узла горячего водоснабжения в Х может являться гидравлический удар. Размер убытков, причиненных в результате затопления 12 июля 2019 года, согласно повреждений, отраженных в акте № 1157 от 12 июля 2019 года, выполненного ООО «Жилищная служба «УЮТ», а также объем работ необходимых выполнить для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: Х, кВ. 2, полностью отражен в заключении эксперта № 00019 от 26.07.2019 года, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири». Стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 135708 рублей 00 коп., без НДС.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 135708 рублей.

Согласно ответу на запрос ООО «Сибирская теплосбытовая компания», указало, что 11 июля 2019 года гидравлические испытания в Октябрьском районе не проводились.

Согласно ч. 4 ст 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников Х – Пупляева В.В., Пупляевой Т.Б., которыми не приняты возможные должные меры к содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, что послужило причиной затопления квартиры истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца, как не представлено и доказательств того, что сумма ущерба иная.

Довод стороны ответчиков о том, что причиной разрушения резьбового соединения на механическом фильтре горячего водоснабжения в их квартире и как следствие затопление квартиры истца, в результате гидравлического удара, опровергается ответом ООО «Сибирская теплосбытовая компания», а также ООО «КУЖФ «ЮСТАС», факт отключения и запуска горячего водоснабжения в период с 01.07.2019 года по 10.07.2019 года не свидетельствует о гидравлическом ударе, поскольку такие испытания в указанный период не проводились, при том, что затопление произошло 11 июля 2019 года, то есть на следующий день после подачи горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, убытки причиненные истцу в размере 135708 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением понесены судебные расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков в размере 430 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2019 года (л.д. 15); расходы по отправке телеграммы для участия в экспертизе в размере 461,35 рублей, что подтверждается чеком от 19 июля 2019 года (л.д. 17); расходы за производство досудебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Оценки Сибири» в размере 16400 рублей, что подтверждается договором на выполнене услуг от 15.07.2019 года, счетом на оплату № 19 от 15.07.2019 года, чеками от 16.07.2019 года (л.д. 19-21), почтовые расходы по отправке заключения стороне ответчиков в размере 127,50 рублей (л.д. 22); расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 22, 23); а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего в размере 21918,85 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиками.

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (135 708 рублей), что составит 93% от заявленных 145 908, в размере 20384 рубля 53 коп. (21918,85х93/100), в равных долях с каждого ответчика.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4557 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.08.2019 года, которая подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (135708 рублей), в размере 3914 рублей 16 коп. (3200 + 2% от 35708).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Н.Г. к Пупляеву В.В., Пупляевой Т.Б. о возмещении ущербы, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Пупляеву В.В., Пупляевой Т.Б. в равных долях с каждого в пользу Семеновой Н.Г. убытки в размере 135708 рублей; судебные расходы в размере 20984 рубля 53 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021г.