Решение от 14.11.2022 по делу № 2-4336/2022 от 25.04.2022

                                                                                   16RS0051-01-2022-001946-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2022 года                                        Дело №2-4336/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    представителя ответчика Л.Н. Насибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к Галиеву И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гранта" (далее истец) обратилось в суд с иском к Галиеву И.Р. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО7, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

08.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Галиева И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», а гражданская ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 16 октября 2020 года в отношении ФИО7, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истцом страховое возмещение выплачено в размере 241 137 руб. 89 коп., путем перечисления в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

22.01.2021 истец направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

19.03.2021 АО «СО «Талисман» в ответ на претензию по договору ОСАГО произвело выплату ООО "СК "Гранта" в размере 70 100 рублей.

На основании изложенного истец исходя из равной обоюдной вины водителей просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 468 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 719 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к Галиеву И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Определением суда от 25 апреля 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Гранта" не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Галиева И.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 16 октября 2020 года в отношении ФИО7, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии <номер изъят> от 13.07.2020 (л.д.16).

Из административного материала по факту ДТП и решения судьи Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, находился на парковке в неподвижном состоянии, Галиев И.Р. открыл дверь этого автомобиля и затем автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, совершил наезд на открытую пассажирскую дверь.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба как в действиях ФИО7, которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость и дистанцию, так и в действиях Галиева И.Р., который нарушил пункт 12.7 Правил.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей Галиева И.Р. и ФИО7 в произошедшем ДТП равной.

При этом решение судьи Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в ДТП, поскольку указанным решением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено лишь за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а не в связи с отсутствием в действиях события либо состава правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истцом страховое возмещение выплачено в размере 241 137 руб. 89 коп., путем перечисления в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, что подтверждается платежным поручением №9382 от 10.12.2020 (л.д.126).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», а гражданская ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».

22.01.2021 истец направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

19.03.2021 АО «СО «Талисман» в ответ на претензию произвело выплату по ОСАГО ООО "СК "Гранта" в размере 70 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №10345 от 19.03.2021 (л.д.102).

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» не все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2020. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, а именно крыло переднее правое (замена, окраска), зеркало заднего вида правое (замена, окраска), повторитель поворота правый (замена), дверь передняя правая (замена, окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), крыло заднее правое (ремонт 4н/ч, окраска), ручка двери передней правой (замена, окраска), капот (окраска), подкрылок переднего правого колеса (замена) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2020. Остальные повреждения заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2020 не соответствуют.

Как следует из заключения эксперта ООО «Знаток Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 08.10.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа - 96 600 рублей, без учета износа - 115 900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Знаток Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 08.10.2020 с учетом цен официального дилера составляет с учетом износа - 149 081 рубль, без учета износа - 171 113 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Знаток Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля и стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, руководствоваться заключением ООО «Знаток Эксперт».

Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Знаток Эксперт», не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, при степени виновности ответчика в ДТП на 50 %, перешло в размере 15 456 руб. 50 коп. (171113/2-70100).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Знаток Эксперт» счету № 1509 от            15 сентября 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

При этом Галиев И.Р., заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер изъят> от 31.05.2022.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "СК "Гранта" в пользу ООО «Знаток Эксперт» подлежат довзысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 618 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░           15 456 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░> ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░»:

░░░/░░░:<░░░░░ ░░░░░>, ░░. <░░░░░ ░░░░░>;

░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░ <░░░░░ ░░░░░>,

░░. <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░