Решение по делу № 33-4894/2024 от 07.06.2024

Дело № 33-4894/2024

2-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Сергея Альфредовича к Колючеву Марату Муршитовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Колючева Марата Муршитовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года,

установила:

Старовойтов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что решением Новотроицкого городского суда от (дата) удовлетворены его требования к Колючеву М.М. Суд расторг два договора займа от (дата) и от (дата) и взыскал денежные средства по договору займа от (дата) в сумме 1 963 666, 67 руб. и по договору займа от (дата) в сумме 990 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. В отношении Колючева М.М. возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего момента не погашена. Колючев М.М. продолжает пользоваться денежными средствами. Решением Новотроицкого городского суда от (дата) с Колючева М.М. взыскана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная за период с (дата) по (дата) на остаток непогашенного долга в размере 266 027, 02 руб. Общая сумма задолженности составляет 2 312 337, 73 руб.

Просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 145, 58 руб. за период с (дата) по (дата).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года исковые требования Старовойтова С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Колючева М.М. в пользу Старовойтова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 145, 58 руб. за период с (дата) по (дата).

С указанным решением суда не согласился ответчик – Колючев М.М., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Старовойтов С.А., Колючев М.М., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новотроицкого городского суда от (дата) исковые требования Старовойтова С.А. удовлетворены. Расторгнуты договоры займа от (дата) и от (дата), заключенные между Старовойтовым С.А. к Колючевым М.М. С Колючева М.М. в пользу Старовойтова С.А. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в общем размере 1 963 666,67 руб., задолженность по договору займа от (дата) в общем размере 990 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 968 руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу Новотроицкого ГОСП размер задолженности по исполнительному производству в отношении Колючева М.М. составляет 2 381 952,46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполнялись длительный период времени, с учетом частичного погашения долга взыскал как ответственность за неисполнение решения суда проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по (дата), применив в расчете ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности процентов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции верно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг в размере 2 381 952,46 руб., с учетом частичного погашения суммы долга.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении ключевой ставки Банка России отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из обжалуемого решения суда, размер процентов рассчитан в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам жалобы, суд расчет процентов производит с учетом частичного гашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, о чем свидетельствует подробный расчет в решении суда, при этом сумма взыскания уменьшена, исходя из предела заявленных требований. Свой контрррасчет ответчик не представил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колючева Марата Муршитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.