Решение по делу № 8Г-9969/2023 [88-10042/2023] от 28.09.2023

                                                                  № 88-10042/2023

                                                                       № 2-181/2023

                                                   27MS0040-01-2023-000270-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  25 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Удовиченко Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Удовиченко Анны Андреевны,

на апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с названным иском к Удовиченко А.А., в обоснование требований указав, что 17 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и Удовиченко А.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 рублей на срок 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата – 19 марта 2022 года.

19 августа 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17 февраля 2022 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от 30 июля 2020 года подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20 марта 2022 года (дата возникновения просрочки) по 19 августа 2022 года (дата расчета задолженности). Задолженность по договору займа составила 32 500 рублей, из них: 13 000 рублей – сумма основного долга, 18 697 рублей 70 копеек – сумма процентов по договору займа, 802 рубля 30 копеек – сумма пени.

Судебный приказ мирового судьи от 02 ноября 2022 года отменен определением от 22 ноября 2022 года по заявлению должника.

Обратившись в суд с иском просили взыскать с Удовиченко А.А. задолженность в размере 32 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 175 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Удовиченко А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из возникших правоотношений, вытекающих из договора нецелевого потребительского займа № от 17 февраля 2022 года, заключенного между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и Удовиченко А.А., по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 13 000 рублей с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, сроком до 19 марта 2022 года, который сторонами договора в установленном законом порядке не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, право требования которых в настоящее время передано ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19 августа 2022 года, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, в этой связи мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности, удовлетворив их в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы мировым судьей в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы двух судебных инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенным истцом, проверенным мировым судьей и судом апелляционной инстанции расчетом задолженности по заключенному договору займа. Также доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которым согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко Анны Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева