Решение по делу № 7п-236/2021 от 12.03.2021

7п-236

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2021 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ермаченкова И.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года Ермаченков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе Ермаченков И.О. просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

Ермаченков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации данного права граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ либо Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия на участников возлагаются установленные частью 3 приведенной нормы Закона обязанности. К числу таких обязанностей относится выполнение всех законных требований организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Ермаченков И.О., являясь участником несогласованного с администрацией МО «Город Архангельск» публичного мероприятия (митинга), прошедшего у дома № 5 на площади Ленина в городе Архангельске, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка его проведения, нарушив пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения правонарушения и виновность в нем Ермаченкова И.О. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года, рапортом инспектора отдела ООП УМВД России по городу Архангельску Б. от 27 января 2021 года, информацией департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО «Город Архангельск» от 22 января 2021 года № 19-15/65 об отсутствии уведомлений на проведение публичных мероприятий 23 января 2021 года, актом осмотра фото-видео материалов от 26 января 2021 года и рапортом инспектора отдела ООП УМВД России по городу Архангельску К. об осуществлении видеосъемки публичного мероприятия от 26 января 2021 года, которые получили надлежащую правовую оценку судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт участия в мероприятии, проводимом 23 января 2021 года у дома № 5 на площади Ленина в городе Архангельске, в жалобе не оспаривается.

Под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно информации департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО «Город Архангельск» от 22 января 2021 года № 19-15/65 уведомление о проведении публичных мероприятий на 23 января 2021 года не поступало.

Таким образом, публичное мероприятие в форме митинга, проводимое 23 января 2021 года у дома № 5 на площади Ленина в городе Архангельске, согласовано органами местного самоуправления не было, что указывает на проведение несанкционированного публичного мероприятия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ).

Представленная видеозапись и рапорт инспектора отдела ООП УМВД России по городу Архангельску Б. позволяют сделать вывод о том, что Ермаченков И.О. принял участие в несанкционированном митинге, проходившем у дома № 5 на площади Ленина в городе Архангельске 23 января 2021 года.

Обстоятельства того, что Ермаченков И.О. был уведомлен о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге) подтверждаются вышеуказанными рапортом и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудника полиции О. (в форменном обмундировании) с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись. Ермаченков И.О. при этом находился на расстоянии нескольких метров от сотрудника полиции О., то есть в зоне слышимости указанного обращения.

В жалобе Ермаченков И.О. указывает, что полицейские потребовали от граждан разойтись, используя звукозаписывающую аппаратуру (л.д.34).

Видеозапись и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Видеозапись проводимого публичного мероприятия (митинга) велась инспектором отдела ООП УМВД России по городу Архангельску К., диск с содержанием которой приобщен к материалам настоящего дела.

Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Тождественность личности Ермаченкова И.О. сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, действия Ермаченкова И.О. как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов, надлежащим образом не заверены, является несостоятельным.

Так, в материалах дела в копиях имеется только запрос в департамент организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО «Архангельск» и сообщение директора названного департамента Герасимова А.Е. от 22 января 2021 года о том, что в адрес администрации не поступали уведомления о проведении публичных мероприятий на 23 января 2021 года, а также рапорт заместителя начальника отдела ООП УМВД России по городу Архангельску О. от 23 января 2021 года о выявлении факта проведения публичного мероприятия у дома № 5 на площади Ленина в городе Архангельске, заверенные инспектором отдела ООП УМВД России по городу Архангельску Б. Указанные документы сомнений в их подлинности не вызывают.

Остальные доказательства по делу представлены в оригинале. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Вопреки доводу жалобы рапорт сотрудника полиции Ч. в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела рапорта сотрудника полиции от 23 января 2021 года, зарегистрированного в КУСП о проведении публичного мероприятия на площади Профсоюзов в городе Архангельске, и об отсутствии в деле материала, зарегистрированного в КУСП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ермаченкова И.О. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермаченкова И.О. и содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе указано, в чем выразилось допущенное им правонарушение; процедура оформления протокола соблюдена.

Какие-либо свидетели по делу не допрашивались, поэтому неуказание таких участников в протоколе об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные главой 27 КоАП РФ, к Ермаченкову И.О. не применялись, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, участие понятых при выявлении административного правонарушения не предусмотрено.

Довод Ермаченкова И.О. о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятелен с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в суде общей юрисдикции прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года № 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года № 32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года N 32-АД20-14 и других.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3., 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статья 29.5 КоАП РФ).

Часть 1.2 статьи 29.5 введена Федеральным законом от 21 июля 2017 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях». Ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14 мая 2018 года № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ».

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное Ермаченковым И.О., выявлено сотрудниками полиции при просмотре видеозаписи в здании УМВД России по городу Архангельску по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, д.31.

Таким образом, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлены в месте, подпадающим под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Архангельска.

Нарушения конституционных прав Ермаченкова И.О. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

При этом указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Данный режим принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

При таких обстоятельствах совершенные Ермаченковым И.О. действия при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и тем самым создания своими действиями условий для ее распространения, создания угрозы для жизни и здоровья людей не свидетельствует о нарушении прав Ермаченкова И.О. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Отсутствие обращений жителей и гостей города о причинении им какого-либо ущерба или неудобств, на что ссылается податель жалобы, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака наличие таких обращений либо причинение какого-либо ущерба.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Ермаченкова И.О. к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Ермаченкова И.О. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.С. Харлов