Решение по делу № 2-4996/2019 от 11.06.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова А. Ю. к Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 16/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ №. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, запись регистрации в №.

По сложившемуся порядку пользования истец занимает помещение №, имеющее до реконструкции площадь 27,3 кв.м.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в собственность Волосенкова А.Ю. выделено помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было реконструировано, в результате чего, объект недвижимости имеет следующую площадь: общая площадь жилого помещения 45,0 кв.м и жилая площадь 11,4 кв.м, а также включает лит. А помещение № площадь пола под лестницей 0,5 кв.м; помещение №, площадью 11,4 кв.м лит. А2 помещение №, площадью 7,3 кв.м; лит. А8 помещение №, площадью 0,6 кв.м, помещение №,площадью 1,6 кв.м, помещение №, площадью 3,6 кв.м; лит. А9, помещение №, площадью 20,0 кв.м; лит. А6, помещение №, площадью 2,7 кв.м.

При осуществлении реконструкции истцом соответствующее разрешение Администрации г.о. Люберцы Московской области получено не было, поэтому письмом Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № истцу отказано в признании права собственности на жилое помещение с учетом её реконструкции.

Истец полагает, что самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается техническим заключением 9.28-05.2019-ТЗ ООО «АрГИС», согласно которому выполненные работы по реконструкции соответствуют положениям и правилам, регулирующим требования, предъявляемые к помещениям, условиям их эксплуатации. Нарушений требований градостроительных норм и правил при реконструкции обособленной, изолированной части жилого дома не установлено, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: сохранить в реконструированном виде выделенную изолированную часть двухэтажного жилого дома общей площадью всех помещений 47,7 кв. м., общей площадью жилых помещений 45,0 кв.м, в том числе жилой 11,4 кв.м, в составе: лит. А помещение № площадь пола под лестницей 0,5 кв.м; помещение №, площадью 11,4 кв.м лит. А2 помещение №, площадью 7,3 кв.м; лит. А8 помещение №, площадью 0,6 кв.м, помещение №,площадью 1,6 кв.м, помещение №, площадью 3,6 кв.м; лит. А9, помещение №, площадью 20,0 кв.м; лит. А6, помещение №, площадью 2,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на вышеуказанную часть жилого дома.

Истец Волосенков А.Ю. в суд не явился, направил для участия в судебном заседании представителей по доверенности Калинину Т.В., Волосенкову О.А., которые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указали, что Волосенков А.Ю. предпринял все попытки узаконить произведенную реконструкцию, из Администрации и Росреестра были получены отказы.

Ответчик Администрация г.о. Люберцы Московской области – представитель по доверенности Ивашко В.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Марина Е.М., ее представитель по ордеру Астахов П.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований о сохранении помещений в реконструированном виде не возражали (с учетом заключенного мирового соглашения между истцом и третьим лицом).

Третье лицо Терентьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не представила.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 16/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0000000:11254, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ №. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, запись регистрации в ЕГРП 50-50-22/095/2013/-096.

По сложившемуся порядку пользования истец занимает помещение №, имеющее до реконструкции площадь 27,3 кв.м в жилом доме общей площадью до реконструкции 216,2 кв.м по сведениям Технического паспорта жилого дома МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Терентьевой Т.Г. жилой дом был разделен за собственниками Волосенковым А.Ю., Мариной Е.М. и Терентьевой Т.Г., но без учета реконструкции, произведенной в помещении № указанного жилого дома.

При осуществлении реконструкции истцом соответствующее разрешение Администрации г.о. Люберцы Московской области получено не было, поэтому письмом Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № истцу отказано в признании права собственности на жилое помещение с учетом её реконструкции.

Кроме того, истцу также отказано ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации прекращения права долевой собственности на спорный жилой дом и признании права собственности на жилое помещение № по вышеуказанному решению суда, поскольку сведения в части площади помещения №, указанные в ЕГРН и решении суда, не соответствуют.

В силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению 9.28-05.2019-ТЗ ООО «АрГИС» выполненные работы по реконструкции соответствуют положениям и правилам, регулирующим требования, предъявляемые к помещениям, условиям их эксплуатации. Нарушений требований градостроительных норм и правил при реконструкции обособленной, изолированной части жилого дома не установлено, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчиком и третьими лицами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены, кроме того, третье лицо Марина Е.М. против удовлетворения требований не возражала.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная постройка не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на жилое здание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волосенкова А. Ю. к Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес> учетом реконструкции изолированной части жилого дома общей площадью всех помещений 47,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 45,0 кв.м, в том числе 11,4 кв.м в составе: лит. А помещение № площадь пола под лестницей 0,5 кв.м; помещение №, площадью 11,4 кв.м лит. А2 помещение №, площадью 7,3 кв.м; лит. А8 помещение №, площадью 0,6 кв.м, помещение №,площадью 1,6 кв.м, помещение №, площадью 3,6 кв.м; лит. А9, помещение №, площадью 20,0 кв.м; лит. А6, помещение №, площадью 2,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и регистрации права собственности на жилой дом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                          И.В. Голочанова