Решение по делу № 2-1980/2021 от 28.01.2021

Резолютивная часть оглашена -Дата-.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

№

УИД 18RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО МК «Микро Капитал» обратились в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 246 316,70 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 210 929,79 руб., по уплате процентов за пользование займом – 26 992,13 руб., по уплате неустойки – 8 394,78 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС Nissan X-Trail 2.0 SE, год выпуска 2008, цвет кузова черный, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 663,17 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между АО МК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 220 000,00 руб. под 47,5% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа -Дата-. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 15.01.2020г.

    Надлежаще исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства ТС Nissan X-Trail 2.0 SE, год выпуска 2008, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 336 000,00 руб.

    Условия договора микрозайма изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов, а также потребовалпередачу заложенного имущества, направив в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности по договору.В установленные сроки указанное требование в полном объеме исполнено не было.

    В судебное заседание представитель истцаАО МК «Микро капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлиныв размере 70%, что составляет сумму 8 164,22 рублей.

            Таким образом, в пользу истца АО МК «Микро капитал» с ответчика ФИО1в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 498,95 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в общей сумме 246 316,70 руб., в том числе: основной долг в размере 210 929,79 руб., проценты за пользование займом в размере 26 992,13 руб., неустойка в размере 8 394,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модель ТС NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, год выпуска - 2008, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №А, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 336 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал»расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498,95 руб.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по УР возвратить АО МФК «Микро Капитал» государственную пошлину в размере 8 164,22 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Т.Н. Короткова