Решение по делу № 2-59/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

С участием истца – Дебесского районного потребительского общества в лице представителя Гавриловой И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебесского районного потребительского общества к Стрелковой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Дебесское районное потребительское общество (далее – Дебесское РайПО) обратилось в суд с иском к Стрелковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований истец указал, что Стрелкова Т.В. была принята на работу в Дебесское РайПО ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца 3 категории с исполнением обязанности заведующей в подразделение: магазин ТПС д.Большой Зетым по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период временно отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Стрелковой Т.В. была проведена инвентаризация комиссией, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. До начала проверки фактического наличия имущества материально – ответственные лица предоставили отчет с приложением последних приходных и расходных документов для визирования председателем инвентаризационной комиссии и дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Все товары, находящиеся в помещении магазина, были пересчитаны, взвешены, перемерены и занесены в инвентаризационную опись членами комиссии. При проведении инвентаризации Стрелкова Т.В. озвучивала неверные цифры при подсчете и взвешивании в сторону увеличения. Комиссия при дополнительной проверке выявляла расхождения и вносила соответствующие корректировки в опись. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и материально – ответственным лицом Стрелковой Т.В.. В конце описи Стрелкова Т.В. подтвердила, что все ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в натуре и в ее присутствии внесены в опись, в связи с чем претензий не имеет.

Для оформления инвентаризации применялась форма первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств – типовая унифицированная форма ИНВ-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО 1 и продавцом магазина Стрелковой Т.В. в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ФИО 2 произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, о чем составлен акт результатов проверки ценностей.

Остаток по бухгалтерским записям подтвержден последним на дату проведения инвентаризации дополнительным товарно – денежным отчетом.

Фактическое наличие товара отражено в инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате была выявлена недостача 19743,58 рублей и излишек по таре 1050 рублей.

С продавцом магазина Стрелковой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Для обеспечения сохранности в магазине установлены: весы почтовые, комплект гирь, весы циферблатные контрольные, чекопечатающие весы электронные Штрих – принт, метр; холодильное оборудование: морозильный ларь Калинка, морозильный ларь Снеж, морозильный ларь Орск-19, холодильная витрина Полюс ЭКО; 2 гигрометра психометрических; термометр рефрижераторный, овоскоп; входная группа оборудована дверями металлическими особопрочными Kasslokk; на окнах металлические решетки.

С целью установления причин недостачи была приглашена Стрелкова Т.В., которая объяснила причину недостачи личной невнимательностью и раздаче товара покупателям без оплаты. Товаро – денежные отчета Стрелкова Т.В. составляла сама, о чем свидетельствуют подписи в приходных документах и товаро – денежных отчетах, товар в магазин завозился в ее присутствии, испорченный товар с подотчета списывался по акту писания, заявлений об обстоятельствах, угрожающих сохранности собственности за инвентаризационный период не было.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова Т.В. написала расписку о том, что погасит недостачу. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально – ответственного лица Стрелковой Т.В..

В ходе судебного заседания представитель истца Гаврилова И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что инвентаризация проведена в соответствии с законом, с результатами инвентаризации ответчица была ознакомлена, свою вину в образовании недостачи признала в полном объеме, обязалась возместить причиненный работодателю ущерб. Однако свои обязательства она не выполнила.

Ответчик Стрелкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки либо с заявлением об отложении дела в суд не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Стрелковой Т.В..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Ответчик Стрелкова Т.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом – Дебесское РайПО в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова Т.В. уволена в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора. Эти обстоятельства подтверждены приказом Дебесского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», трудовым договором, заключенным между Стрелковой Т.В. и Дебесским РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Дебесского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)».

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Обязанности продавца определены должностной инструкцией продавца 3 категории Дебесского РайПО, утвержденной Председателем Совета Серебренниковой Н.Ф.. С данной должностной инструкцией ответчик Стрелкова Т.В. ознакомлена при подписании трудового договора, что нашло свое отражение в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, а также в должностной инструкции.

Между Дебесским РайПО и продавцом магазина Стрелковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор подписан работодателем и Стрелковой Т.В..

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Стрелкова Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора).

В силу специфики работ, выполняемых продавцом магазина Стрелковой Т.В., выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), с указанным работником законно и обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества.

На основании распоряжения Дебесского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», в магазине д.Большой Зетым назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизора ФИО 2 ревизора ФИО 3 а также с участием продавца сдающей Стрелковой Т.В., продавца принимающего ФИО 4 Период проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт результатов проверки ценностей, которой установлена недостача на сумму 19743,58 рублей.

Стрелкова Т.В. выводы инвентаризации не оспорила. Работодателем было истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, согласно которому Стрелкова Т.В. причину недостачи объяснила своей невнимательностью и раздачей товара в долг в большом количестве. Из представленных истцом материалов следует, что ответчик после проведения инвентаризации согласилась с результатами инвентаризации, обязалась возместить ущерб.

Следовательно, при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст.247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризационная опись, Акт результатов проверки ценностей подписаны продавцом и членами инвентаризационной комиссии.

На основании анализа представленных суду доказательств суд считает установленным, что Стрелкова Т.В. находилась в трудовых отношениях с работодателем, она являлась материально ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был обоснованно заключен с ответчиком как с лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, истцом доказан факт причинения прямого действительного ущерба в размере 19743 рубля 58 копеек, в соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ, отсутствие вины в причинении указанного ущерба ответчиком не доказано, между материально – ответственным лицом невозможно разграничение ответственности каждого работника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Ответчиком к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственного лица установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственного лица.

Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что на материально ответственное лицо Стрелкову Т.В. возложена обязанность бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1 Договора).

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственного лица, которая установила нарушение работником требований должностной инструкции, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, Актом результатов проверки ценностей.

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности применения в отношении него положений ст.250 ТК РФ, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, исковые требования Дебесского РайПО к Стрелковой Т.В. подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба работодателю и это требование удовлетворено, суд принимает решение о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 74 копейки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дебесского районного потребительского общества к Стрелковой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать со Стрелковой Татьяны Васильевны в пользу Дебесского районного потребительского общества ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 19743 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.

судья                             Е.Н. Сундукова