Решение по делу № 2-760/2018 от 12.10.2018

гр.дело № 2-760/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой Л.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бардаевой Е.В., Бардаеву А.Б., Гармаевой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель истца ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчикам Бардаевой Е.В., Бардаеву А.Б. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гармаевой Р.Х. в соответствии с договором поручительства. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указывает, что ответчики нарушают исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 15 167 руб. 19 коп., в том числе 11 471 руб. 62 коп., 2300,16 руб. - просроченные проценты, 554,10 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 841,31 руб. –неустойка за просроченные проценты. В связи с указанным, истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 15 167 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6606 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную в размере залоговой стоимости в сумме 162 000 рублей, определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестным суду причинам дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, доказательств причин неявки истца в суд не представлено.

Ответчик Бардаева Е.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что задолженность по кредитному договору была полностью ею погашена.

Ответчик Бардаев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Гармаева Р.Х. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца ПАО «Сбербанк России» дважды не явился на судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств подтверждающих уважительность причин неявки суду представлено не было. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие истец также не направлял.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, разъяснив заявителю, что если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Бардаевой Е.В., Бардаеву А.Б., Гармаевой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения

    Разъяснить истцу о возможности отмены судом настоящего определения в том случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                   А.Э. Бардунаева