Решение по делу № 33-1816/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-1816/2015                      Председательствующий в первой

Категория 56      инстанции Калганова С.В.

                                 Докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Устинова О.И.,

при секретаре:                      Кондратовой Е.В.

при участии:

заявителя                          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с заявлением ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года, решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2013 года, с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года, решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подала частную жалобу, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2015 года и разрешить вопрос по существу заявленного ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что копию определения судьи Президиума Севастопольского городского суда от 16.03.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиумом было получено 17.04.2015 года, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, вследствие чего, неправильно исчислил срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании, ФИО1 частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, настаивала на удовлетворении.

Заслушав судью-докладчика, выслушав ФИО1, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что срок на кассационное обжалование, с учетом нахождения дела в Севастопольском городском суде, истекал 6 апреля 2015 года. 5 мая 2015 года заявитель обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, 15 мая 2025 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. В суд первой инстанции кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительные причины, препятствующие ФИО1 обратиться в суд кассационной инстанции в установленный срок, отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы частной жалобы, указывает следующее.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

Статья 112 ГПК РФ регламентирует восстановление процессуальных сроков лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

    Частью 4 статьи 112 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно пункту 10 этого же Постановления срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.12.2013 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 04.09.2014 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.12.2013 г. оставлено без изменения. Судебное решение вступило в силу 04.09.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Президиум Севастопольского городского суда с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

16.03.2015 года определением Севастопольского городского суда ФИО1 отказано в передаче жалобы на рассмотрение в Президиум Севастопольского городского суда. Определение получено подателем жалобы 16.03.2015 года.

3 июня 2015 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя от 04.09.2014 года и решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 20.12.2013 года.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, ФИО1 ссылается на то, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истекал 07.04.2015 года, однако, определение Севастопольского городского суда от 16.03.2015 г. она получила лишь 17.04.2015 года, то есть по истечению срока на кассационное обжалование, следовательно, была лишена возможности обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в пределах 6-ти месячного срока, установленного статьей 376 ГПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, определение судьи Севастопольского городского суда от 16.03.2015 г. ФИО1 получила 16 марта 2015 года (л.д.25).

Судом первой инстанции прослежена история дела и произведен расчет процессуальных сроков, согласно которому, срок на подачу кассационной жалобы истекал 6 апреля 2015 года.

    Как указано выше, восстановление процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, уважительные причины пропуска процессуального срока, объективно препятствующие ФИО1 обратиться в установленный срок с кассационной жалобой отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка ФИО1 на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является ошибочной, поскольку данный документ регламентирует производство именно в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: