Решение по делу № 33-2241/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М.              УИД 18RS0014-01-2021-001944-42                         Апел. Производство:№ 33-2241/2022

1-я инстанция: № 2-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина В.А

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по иску К., Д. в интересах себя и несовершеннолетнего Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на составление экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., представителя истцов Б., действующего на основании доверенности, который просил решение районного суда оставить без изменений, представителя ООО СК «Согласие» М., действующую на основании доверенности, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., Д. в интересах себя и несовершеннолетнего Е. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за составление экспертного заключения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 45 мин., Ю., управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т., с прицепом марки «FRUEHAUF TF34C1», двигаясь на № км автодороги подъезд к <адрес> Удмуртской Республики, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЕСП

В результате столкновения, находящийся в автомобиле марки LADA GRANTA, пассажир Е. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ю. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП, заключениями экспертиз, свидетельством о смерти Е., справками о смерти, приговором суда.

На момент ДТП транспортное средство причинителя вреда было застраховано по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В сентябре 2021 года истцы обратились в ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный перечень документов, в том числе справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную нотариусом В., согласно которой истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцам требование о предоставлении документа – свидетельства о праве на наследство, сославшись на то, что без указанного документа произвести выплату не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией с привлечением ООО «Сибирская Ассистанская Компания», о чем составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № Между тем, страховая К. акт осмотра истцам не предоставила, о размере ущерба истцов не проинформировала.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензии в адрес страховой компании о выплате страховой суммы.

При этом указали, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила об ОСАГО не содержат обязанности предоставить указанный документ. Претензии истцов остались без удовлетворения, при этом, страховая компания повторно потребовала свидетельство о праве на наследство.

Между тем, истцы не получали свидетельство о праве на наследство в отношении аварийного автомобиля, поскольку пользование автомобилем не предоставляется возможным в виду его полной гибели. Производить дополнительные расходы на получение свидетельства о праве на наследство на данный автомобиль, регистрировать данное транспортное средство является для истцов нецелесообразным.

В связи с отказом в удовлетворении претензий, истцы обратились к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением истцами свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль.

Истцы считают отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истцов по причине непредоставления свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль, незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. В связи с непредоставлением страховой компанией истцам информации о размере страховой суммы, подлежащей выплате, истцы вынуждены были обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. Как указывалось выше, автомобиль получил значительные повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> руб.

В рассматриваемом случае, ремонт поврежденного автомобиля превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения составили <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленных в претензиях истцами требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы не согласны с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения

. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы в своем исковом заявлении просили взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истец Д. просила взыскать расходы за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Д., предъявившая требования в интересах себя и несовершеннолетнего Е., истец К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Б., имеющий нотариально удостоверенные доверенности, предъявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того пояснил, что решение страховой компании и финансового уполномоченного об отказе истцам в выплате страхового возмещения, является незаконным.

В данном случае свидетельства о праве на наследство при обращении истцов за выплатой страхового возмещения не требовалось.

Транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные повреждения, которые привели к полной его гибели. Решение финансового уполномоченного полностью противоречит действующему законодательству, разъяснениям и судебной практике Верховного Суда РФ. Представитель истцов просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указал, что требования истцов подлежат оставлению судом без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года исковые требования К., Д. в интересах себя и несовершеннолетнего Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за составление экспертного заключения удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие»:

в пользу Е. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу К. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Д. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» М. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о том, что непредставление свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства не могло являться основанием для отказе в выплате страхового возмещения, сделан в нарушение норм материального права – ст.ст.1,6,12 Закона Об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также норм ГК РФ, регламентирующих наследственные правоотношения.

Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому принятие иска к рассмотрению является нарушением норм процессуального права.

Решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Ссылается на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей и разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ. Полагает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку суд рассмотрел дело в одно судебное заседание.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, Ю., управляя технически исправным автомобилем марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки FRUEHAUF TF34C1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги, проходящей по территории Игринского района УР, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЕСП, осуществлявшим движение по своей полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA ЕСП и пассажир указанного автомобиля Е. погибли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, приговору Игринского районного суда УР от 27.04.2021, вступившему в законную силу 15.05.2021 следует, что виновным в ДТП является Ю., который был признан виновным судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Собственником автомобиля, которым управлял Ю., являлась Т. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, приговора Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти, справки о смерти установлено, что Е., являвшаяся пассажиром легкового автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, пострадавшая при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельствам о заключении брака, постановлению Администрации МО «Игринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Е. (добрачная фамилия К.) ГП является матерью истцов Е., Д. (добрачная фамилия К.), К. После смерти родителей над несовершеннолетним Е. его сестра Д. назначена опекуном.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, являлась Е.

Согласно справке нотариуса В., выданной ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № установлено, что после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство по данному наследственному делу, являются несовершеннолетний Е., от имени которого действует его опекун Д., Д. и К., каждый в 1/3 доле. Указанные наследники ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу, транспортному средству LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему Е. В заявлении указан характер и перечень повреждений транспортного средства. При этом, к заявлению были приложены документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; справка нотариуса; банковские реквизиты; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; постановления по уголовному делу; приговор суда; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; копия свидетельства о смерти.

Из письма №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» следует, что страховщик уведомил представителя заявителей о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство по закону. Данное письмо получено представителем выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» представителем Д., Е., К. - Б. направлены претензии об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда.

В претензиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступили заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства РФ страховая компания не произвела страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Требование страховой компании о предоставлении свидетельства о праве на наследство является незаконным и не соответствует требованиям п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО. Также страховой компанией после осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлена информация о сумме страхового возмещения, которая подлежит возмещению. Представитель указанных выше лиц просил выплатить сумму страхового возмещения, причитающуюся заявителям в полном объеме. При этом, указаны в претензиях реквизиты, на которые подлежит перечислению денежная сумма

Согласно письменным ответам ООО «СК «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/УБ, №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к претензиям о выплате страхового возмещения заявителям необходимо представить свидетельство о праве на наследство, предусмотренное Правилами ОСАГО.

Из направления на проведение технической экспертизы ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, проведенного по указанному выше направлению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты>.Не согласившись с решением страховщика, истцы обратились к финансовому уполномоченному. В своих обращениях №№ от 10.11.2021, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ указали, что требование страховой К. ООО «СК «Согласие» о предоставлении свидетельства о праве на наследство является незаконным и не соответствует п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО. Также страховой К. после осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, не представлена информация о сумме страхового возмещения, которая подлежит выплате. Претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Истцы К., а также Д. в интересах себя и несовершеннолетнего Е. просили признать действия страховой компании незаконными и обязать выплатить страховое возмещение.

Согласно решениям финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение обращений заявителей Д., К. было прекращено в связи с тем, что заявителями в финансовый орган и финансовому уполномоченному не представлено свидетельство о праве на наследство в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

В отношении обращения Д. к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ООО «СК «Согласие», к которому заявителем были приложены документы, непосредственно касающиеся Д., финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В уведомлении указано, что от заявителя Д. было ранее принято обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, а также с решениями финансового уполномоченного, истцы обратились в суд с указанным выше иском.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, умершая Е. имела право требования страхового возмещения со страховой компании ООО СК «Согласие», а поскольку она умерла то это право перешло к ее наследникам- истцам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю (п. 36).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Судом установлено, что истцы принял после смерти Е. часть наследственного имущества, на которое им выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в т.ч. и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 268 КС/18,

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос №10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Следовательно, к ним перешло и имущественное право, а именно- право требования от страховщика суммы страхового возмещения, получить которое при жизни имела бы право наследодатель.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал страховое возмещение и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По основаниям указанным выше судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той ее части, где представители ответчика указывают на то, что иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в связи с тем, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истцов.

В материалах дела имеется решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении рассмотрения обращения О.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, истцами при подаче данного иска должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку такое обращение было сделано истцами, а финансовый уполномоченный, приступив к рассмотрению заявления, впоследствии прекратил это рассмотрение в связи с невозможностью такового, суду необходимо проверить законность вышеуказанных действий.

Финансовым уполномоченным рассмотрение заявления было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с которым: Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что фактическим основанием для прекращения рассмотрения дела послужило то, что истцы не предоставили свидетельство о праве на наследство на поврежденный автомобиль принадлежащий наследодателю.

Однако данные требования, которые финансовый уполномоченный предъявил к представленным документам, являются необоснованно избыточными и не предусмотренными действующим законодательством.

Следовательно, финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение заявления истцов.

Мотивы и правовые основания, по которым истцы стали собственниками поврежденного имущества приведены выше.

На основании представленных документов, финансовый уполномоченный мог сделать вывод о том, что право собственности на автомобиль наследодателя перешло к ее наследникам, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

Как следует из п.2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судебная коллегия не обсуждает в данном определении размер штрафа и порядок его исчисления, поскольку в данной части решение суда не обжалуется сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев иск за одно судебное заседание районный суд таким образом нарушил права ответчика на судебную защиту не могут быть приняты во- внимание, поскольку охрана процессуальных прав сторон, возложенная на суд процессуальным законом, зависит не от количества судебных заседаний, а напротив- от рассмотрения дела в разумные сроки.

В данном конкретном случае исковое заявление поступило в суд 20.12.2021 года, а решение по делу постановлено 16.02.2022 года. Представители ООО СК «Согласие» получили судебные документы и вызов в суд 31.01.2022 года. (л.д.2, т.д.2) По мнению судебной коллегии у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07. 2022 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

                                        В.А.Шаклеин