Решение по делу № 33-9864/2021 от 18.10.2021

Судья Иващенко В.А. №33-9864/21 (№2-626/19)

25RS 00010-01-2018-005901-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко А. В. к администрации Находкинского городского округа Приморского края, третье лицо КГУП «Примтеплоэнерго» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Лахно И.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Бельченко А.В. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ноября 2003г. в его квартире отсутствовало отопление. Он неоднократно обращался в жилищно-коммунальное хозяйство г.Находка Приморского края с заявлением об отсутствии в его квартире центрального отопления. Однако, мер по возобновлению подачи отопления предпринято не было, в связи с чем он в феврале 2004г. произвел переустройство жилого помещения, отключил квартиру от общедомовой централизованной системы отопления. Переустройство его квартиры не повлияло на работу системы теплоснабжения жилого дома. Разрешение о переустройстве получено не было, но он письменно сообщал о переустройстве системы центрального отопления его квартиры в жилищно-коммунальное хозяйство г.Находка Приморского края и КГУП "Примтеплоэнерго». Жилое помещение отапливается кондиционером, мощностью 2,3 кВт. Согласование на установку бытовых отопительных приборов в жилых помещениях не требуется. В августе 2018г. он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Находкинского городского округа Приморского края с заявлением о признании законной произведенной перепланировки. В удовлетворении его требований было отказано. Полагает, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенное им переустройство не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении и не создает грозу их жизни и здоровью. Претензий от жителей многоквартирного дома в его адрес не поступало. Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Находкинским городским судом Приморского края 22 апреля 2019 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, которое заключается в отключении от общедомовой централизованной системы отопления.

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем Лахно И.А. была подана апелляционная жалоба, ссылается на незаконность произведённого истцом переустройства, на отсутствие доказательств соблюдения прав и законных интересов жильцов МКД, сведений о безопасности произведённых изменений в системе отопления, просит отменить решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

15 ноября 2021 года, в связи с не привлечением в процесс третьего лица ГКУП «Примтеплоэнерго» права и интересы которого затрагиваются принятым решением, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бельченко А.В. – Афиногенов О.В., исковые требования поддержал, указал, что переустройство произведено без нарушения норм и прав третьих лиц.

От представителя ответчика Администрации Находкинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бельченко А.В. извещен, не явился, о личном участии не ходатайствовал.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников.

Представить третьего лица Лахно И.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагает, что переустройством нарушены права третьих лиц, также для проведения данных работ требуется согласие всех собственников и согласованный проект, безопасность переустройства не установлена.

Выслушав пояснения участников, исследовав доказательства по делу судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, с ноября 2003 года в квартире истца отсутствовало отопление надлежащего качества, его неоднократные требования о восстановлении центральной отопительной системы удовлетворены не были.

В связи с чем, истец вынужден был перейти на альтернативный способ отопления жилого помещения и приобрел кондиционер мощностью 2,3 квт.

Истец указывает, что согласование на установку бытовых отопительных электро приборов в жилых помещениях в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и СНИиП 41-01-2003 не требуется.

03.02.2004 ООО «Грок» произведена работа по полному демонтажу системы центрального отопления (снятие радиаторов, кольцевание стояков на нижнем этаже) по адресу: <адрес>, о чем имеется письменное уведомление.

03.02.2004 Бельченко А.В. направил в адрес начальника ЖКХ " Находка Приморского края, а также в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» сообщения об отключении его квартиры от системы центрального отопления, которые также были проигнорированы указанными организациями.

Бельченко А.В. обращался с заявлением в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского круга Приморского края о получении разрешения на переустройство (демонтаж системы отопления).

10.10.2018 управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края в адрес истца направлено извещение, из которого следует, что переустройство или перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В данном случае решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства иного жилого помещения администрацией Находкинского городского округа не принято, поскольку переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № 19/10Н от 01 апреля 2019, ликвидация централизованной системы отопления и установка конкретного устройства не оказывает влияния на возникновение пожароопасной ситуации.

Фактически установленные показатели температуры и влажности воздуха соответствуют допустимым значениям.

Общедомовая централизованная водяная система отопления в жилом <адрес> в <адрес> приморского края находится в работоспособном состоянии : демонтаж элементов централизованной системы отопления в <адрес> не привел к изменению схемы движения водяного теплоносителя в системе, а только увеличил скорость прохождения теплоносителя и уменьшил потери в системе отопления; стояки в ниже расположенной <адрес> закольцованы по схеме аналогичной ранее существовавшей схеме ( до демонтажа) в исследуемой квартире в исследуемой <адрес> на момент проведения экспертного исследования все элементы централизованной системы отопления в <адрес> находились в герметичном состоянии, каких либо протечек воды не установлено..

Устройство индивидуального источника теплоснабжения посредством установки стационарного настенного электрокондиционера обеспечивает нормальный уровень микроклимата внутри помещений в холодный период года и не противоречит требованиям предъявляемым к установке электрических отопительных приборов совместно с защитой внутриквартирной электрической сети от перегрузки и коротких замыканий.

Переустройство ( переоборудование ) системы отопления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края в целом удовлетворяет условиям в части предъявления требований к параметрам микроклимата в жилых помещениях в холодный отопительный период года, целостности, герметичности и работоспособности централизованной общедомовой системы отопления и установке электрических отопительных приборов совместно с защитой внутриквартальной электрической сети от перегрузки и коротких замыканий.

Демонтаж элементов централизованной системы отопления не повлиял на работоспособность общедомовой системы отопления и обеспечение теплоснабжением жилого дома в целом; улучшил теплогидравлический режим жилого дома в целом; устройство альтернативного индивидуального источника теплоснабжения в исследуемой <адрес> обеспечивает оптимальные /допустимые параметры микроклимата внутри помещений квартиры в холодный период года, электрокондиционер установлен с автоматическим регулированием тепловой мощности, с защитой внутриквартирной электропроводки устройствами защитного отключения, что в совокупности свидетельствует о том, что переустройство (переоборудование) системы отопления в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенное переустройство ( переоборудование) системы отопления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края не оказывает отрицательного воздействия на работоспособность общедомовой централизованной водяной системы отопления, а наоборот способствует незначительному увеличению скорости воды в системе отопления, увеличению температуры на циркуляционном трубопроводе и уменьшению теплопотерь, что положительно сказывается на работе системы в целом.

Судебная коллегия признает заключение эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» надлежащим доказательством, на основании которого возможно сделать вывод о наличии ( отсутствии ) влияния переустройства на отопительную систему дома, соответствие санитарно- эпидемиологическим, строительно- техническим нормам и правилам, влияние на отопительную систему всего дома.

Учитывая, что представителем третьего лица в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств, в том числе заключений специалистов, экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии достоверных сведений о нарушении в результате переустройства ( перепланирования) прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, судебная коллегия руководствуется частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание акт судебной строительной экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что произведенное Бельченко А.В. переустройство ( перепланировка ) занимаемой квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не содержит признаков реконструкции.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом. Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела Бельченко А.В. установил альтернативный источник электроснабжения, что не изменило параметры жилого помещения или его частей.

Соответственно произведенное им переустройство ( перепланировавние) не является реконструкцией, не требует согласия всех собственников и обязательного проекта, не нарушает прав и интересов третьих лиц, отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы третьего лица представителя КГУП «Примтеплоэнерго» не опровергают доводы и доказательства представленные истцом и не исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2019 – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Бельченко А. В. к администрации Находкинского городского округа Приморского края, третье лицо КГУП «Примтеплоэнерго» о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном ( переустроенном) состоянии, которое заключается в отключении от общедомовой централизованной системы отопления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021

Председательствующий

судьи: