Решение по делу № 2-2401/2018 от 09.07.2018

                                                                                                       дело №2-2401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Серик Л.А., адвоката Арпиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шибановой В. Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества», директору Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» Паутовой В. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Шибанова В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества», директору ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» Паутовой В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как она подписала трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок. Дополнительное соглашение к трудовому договору она не отказывалась подписывать, а только просила внести в него изменения. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан экземпляр дополнительного соглашения, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменного объяснения. Объяснения даны ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручен акт об отказе работника подписать уведомление о переходе на эффективный контракт. Таким образом, считает, что оснований для увольнения не было, а ответчики своими действиями нарушили ее права, в связи с чем она понесла нравственные страдания. На основании изложенного, просила суд:

1. Обязать ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» восстановить ее на работе в должности педагога дополнительного образования с учетом педагогической нагрузки 26 часов в неделю.

2. Взыскать с ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

3. Взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также пояснила, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, объяснения по факту отказа от подписания дополнительного соглашения у нее ответчик не затребовал.

Представитель ответчиков ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества», директора ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» Паутовой В.А. – адвокат Арпиева С.Р. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Необходимость заключения с сотрудниками дополнительного соглашения к трудовому договору была обусловлена правительственной программой перехода на эффективный контракт. Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение, в связи с чем была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель Красноженова А.П. в суде пояснила, что истца уволили в связи с тем, что она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Шибанову В.Ю. уведомили о предложении новых должностей. ДД.ММ.ГГГГ Шибанову снова вызвали в отдел кадров, предложили подписать дополнительное соглашение, но она отказалась.

Свидетель Оботнина Е.Н. утверждала в суде, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ Шибановой В.Ю. были предложены вакантные должности, но она отказалась от них. Также в кабинете находились Лукашенко и Красноженова. Кроме того, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию.

Свидетель Беширова С.А. пояснила, что ее пригласили подписать акт об отказе Шибановой В.Ю. от подписания дополнительного соглашения и должностной инструкции.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение Шибановой В.Ю. проведено незаконно и необоснованно. Таким образом, считала исковые требования в части восстановления на работе обоснованными.

Заслушав представителей сторон по делу, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с Шибановой В.Ю. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому она принимается на работу на должность педагога дополнительного образования.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на эффективный контракт» создана соответствующая комиссия, которая должна утвердить, в том числе форму трудового договора с учетом Примерной формы трудового договора, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, форму дополнительного соглашения к трудовому договору о переходе на эффективный контракт. Истец ознакомлена с указанным приказом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о внедрении профессиональных стандартов в связи со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Во исполнение указанного приказа ответчиком принято Положение о комиссии по внедрению профессиональных стандартов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела кадров Лукашенко В.А. ею было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, которые Шибанова В.Ю. отказалась подписать.

Шибановой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах отказа от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано объяснение, в котором указано о необходимости предоставления ей времени на прочтение и изучение документа.

Ответчиком составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе на эффективный контракт, который истцу предложено подписать.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе на эффективный контракт. В указанном уведомлении Шибанова В.Ю. указала, что от подписи не отказывается, готова обсудить условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором указала на необходимость указания в дополнительном соглашении № пункты трудового договора, куда вносятся изменения и чего они касаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о переходе на эффективный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № с истцом о переходе на эффективный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт об отказе истца от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от предложенных вакансий.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шибанова В.Ю. уволена с должности педагога дополнительного образования на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец состояла в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому истец обязалась выполнять работу в указанной должности по основному месту работы согласно штатному расписанию в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая комиссия по внедрению профессиональных стандартов. В соответствии с приложением 1 к указанному приказу разработан план мероприятий по внедрению профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых».

В соответствии с данным планом комиссии необходимо определить перечень локальных актов ГБОУ ДО РК «ДДЮТ», в которые необходимо внести изменения в связи с введением профессиональных стандартов (срок исполнения – 2017 год; результат – перечень локальных актов), затем внести изменения в локальные акты в связи с введением профессиональных стандартов (срок исполнения – 2017 год; результат – документы о внесении изменений в локальные акты). Далее согласно плана: определение профессиональных стандартов, планируемых к использованию в образовательном учреждении (результат – таблица должностей и соответствующих профессиональных стандартов, срок исполнения – 2018), затем – разработка Положения о системе оценки деятельности работников в соответствии с профессиональным стандартом, после чего утверждение изменений в локальные нормативные акты: ПВТР, Должностные инструкции, приложение к Трудовым договорам – 2018 год.

Исходя из указанного плана, ответчик должен был разработать профессиональные стандарты для работников ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества», внести соответствующие изменения в локальные нормативные акты учреждения, разработать положение о системе оценки деятельности работников, где определить критерии оплаты их труда и надбавок, и только после этого вносить изменения в трудовые договоры и должностные инструкции работников.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела установлено, что данные требования ответчиком не выполнены.

Так, соответствующие профессиональные стандарты ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» не разработаны, критерии оценки труда работников в связи с изменением условий не приняты и не утверждены, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании и соответствующие измененные локальные акты не представлены суду.

В материалах дела стороной ответчиков представлены Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о стимулирующих выплатах работникам, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа о переходе на эффективный контракт.

При этом, в нарушение разработанного плана и действующего законодательства ответчиком разработано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с Шибановой В.Ю., где конкретизированы ее должностные обязанности.

Указанное дополнительное соглашение истец отказалась подписать.

При этом данное дополнительное соглашение разработано ответчиком до принятия соответствующих критериев оценки оплаты труда работников ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» и до разработки соответствующих профессиональных стандартов указанного образовательного учреждения.

Далее, уведомлением N 05-29/44 от ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о том, что в связи с переходом на эффективный контракт работников бюджетного учреждения согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на эффективный контракт» изменяются условия трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, конкретизации показателей оплаты труда, критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат. Указано о том, что трудовой договор будет изложен в новой редакции, предлагается продолжить работу по прежней должности в новых условиях. В случае несогласия на работу в новых условиях, истцу могут быть предложены следующие вакансии: методист, педагог-организатор, уборщица.

При этом сами критерии показателей оплаты труда, а также критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат, ответчиком не разработаны и не утверждены, в материалах дела они отсутствуют.

С учетом перечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации исчисление срока предупреждения работодателем истца о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с установлением показателей и критериев оценки эффективности деятельности, не может быть произведено ранее даты ознакомления истца с такими изменениями.

Общедоступность сведений, изложенных в Постановлении Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым» в части оплаты труда педагогических работников, не свидетельствует об известности истцу на момент вручения ей ДД.ММ.ГГГГ года уведомления о характере предстоящих изменений ее трудового договора и о показателях и критериях оценки ее деятельности.

При таких обстоятельствах признать увольнение Шибановой В.Ю. законным оснований не имеется.

Ссылка ответчика в предоставленных письменных возражениях на Положение об оплате труда работников ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в систему оплаты труда работников ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» не принимаются, так как в материалы дела указанные положения не предоставлены, сведения об ознакомлении с ними истца отсутствуют.

Кроме того, приняты указанные акты ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление Шибановой В.Ю. вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вручения ей уведомления она не была осведомлена о новых критериях оценки оплаты труда работников.

Только по истечении двух месяцев после ознакомления работника с соответствующими изменениями мог быть издан приказ об увольнении истца.

В нарушение части 2 статьи 74 ТК РФ истец не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.

Уведомления истцу от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни конкретных условий трудового договора, которые подлежат изменению в связи с установлением показателей и критериев оценки эффективности деятельности, ни новой редакции этих условий, ни самих показателей и критериев.

Таким образом, работник при отсутствии у него сведений о конкретных новых условиях его работы и ее оценки и оплаты лишен возможности определить, согласен ли он на продолжение работы в новых условиях, перевод на иные предложенные ему должности или увольнение.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчиком не выполнены требования трудового законодательства, в частности ст.74 ТК РФ, о предложении истцу всех имеющихся вакансий до увольнения.

В частности, при вручении Шибановой В.Ю. уведомления ДД.ММ.ГГГГ ей письменно были предложены три вакансии: методист, педагог-организатор, уборщица. Далее до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей более вакансий не предлагалось.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Шибанова В.Ю. отказалась подписывать дополнительное соглашение, а также отказалась от предложенных ей вакансий.

При этом сведений о том, какие именно вакансии ей были предложены, материалы дела, в том числе и указанный акт, не содержат.

В судебном заседании истец отрицала факт того, что ей ДД.ММ.ГГГГ предлагались какие-либо вакансии.

Таким образом, суд считает в данной части порядок увольнения истца также нарушенным, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Пояснения свидетелей – членов комиссии, в присутствии которых Шибанова В.Ю. отказалась подписывать дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в качестве доказательств предложения ответчиком вакансий Шибановой В.Ю., так как ни один из указанных свидетелей не перечислили всех вакансий, которые были предложены истцу.

В таких условиях приказ об увольнении истца не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности - педагога гуманитарного образования и интеллектуального творчества Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о необходимости восстановить ее на работе с нагрузкой 26 часов неделю не подлежат удовлетворению, так как в приказе об увольнении Шибановой В.Ю. ее нагрузка не указана. Следовательно, при восстановлении на работе Шибановой В.Ю. количество часов нагрузки указанию не подлежит.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней).

Сумма среднедневного заработка истца согласно представленной справки составляет 814,53 рублей.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» составляет:

814,53 рублей х 27 дней = 21992,31 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления Шибановой В.Ю. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период, который составляет менее трех месяцев.

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены ее законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются, однако, суд считает, что сумма, которую просит взыскать истица, является завышенной, поэтому подлежит уменьшению судом до 2 000 рублей, так как, по мнению суда, защита нарушенного права истицы путем частичного удовлетворения исковых требований, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка, является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ей моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества», при этом оснований для взыскания морального вреда с директора Паутовой оснований не имеется, так как установлено, что нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением причинены истцу действиями ответчика – юридического лица.

В судебном заседании истицей было доказано, что действия ответчика нарушили ее законные права, что она была незаконно уволена, поэтому ее требования в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, и морального вреда подлежат удовлетворению в части, описанной в данном решении. В остальной части исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета в сумме 1159,77 рублей.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет:

800 руб + 21992,31 – 20 000) х 0,03) = 859,77 рублей.

859,77 рублей + 300 рублей = 1159,77 рублей.

На основании ст.ст. 74,77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

исковые требования Шибановой В. Ю. – удовлетворить частично.

Восстановить Шибанову В. Ю. в должности педагога гуманитарного образования и интеллектуального творчества Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» в пользу Шибановой В. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21992,31 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» в пользу Шибановой В. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шибановой В.Ю. – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления Шибановой В. Ю. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21992,31 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1159,77 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                А.Н. Долгополов