Решение по делу № 33-3628/2021 от 24.05.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        Дело № 33-3628/2021

    Номер дела 2-917/2021

    36RS0002-01-2021-000011-92

    Строка № 068г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 июня 2021 г.                                                                                                          г. Воронеж

         Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Квасовой О.А.,

        судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

        при секретаре Еремишине А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

        гражданское дело по иску Шевцовой Ларисы Витальевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение пенсии

        по апелляционной жалобе Шевцовой Ларисы Витальевны

        на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021г.

        (судья Васина В.Е.),

        УСТАНОВИЛА:

Шевцова Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты>, периодов работы: с 01.12.2003 по 01.01.2004, с 11.01.2004 по 01.01.2005, с 08.01.2005 по 01.01.2007, с 05.01.2007 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 18.06.2020, признании наличия специального стажа – 25 лет по состоянию на 19.06.2020, признании права на досрочное назначение пенсии с 19.06.2020, взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 300 руб., указывая, что решением ответчика от 06.08.2020г. №384673/20 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 121, 122-129).

Шевцова Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам (л.д. 136-138).

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Шевцовой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 146-147).

В судебном заседании истец Шевцова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Алтухов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже по доверенности от 07.09.2020г. Суханова Н.Е. письменные возражения поддержала, полагала решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ №400) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона периоды работы деятельности, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу положений части 2 ст. 30 Федерального закона №400, Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации; Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ответчика № 384673/20 от 06.08.2020г. Шевцовой Л.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия необходимого специального стажа.

При этом в ее специальный стаж не были включены периоды: <данные изъяты> так как не выполняется условие п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (работа в данной должности должна выполняться в учреждениях дополнительного образования (внешкольных учреждениях).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Рекомендации по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, утв. Постановлениями Минтруда РФ от 29.03.2002 N 25, от 30.01.1997г. №3, утверждала, что фактически в спорные периоды времени она выполняла работу инструктора по труду, которая отсутствует в штатном расписании организации, имела сокращенную продолжительность рабочего времени (36 часов) в отличие от педагога дополнительного образования с нормой часов учебной работы, составляющей 18 часов в неделю.

Также утверждала, что обязанности, выполняемые ею, относятся к обязанностям инспектора по труду, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (далее ЕТКС), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н.

При этом стороной истца не оспаривалось, что работа в занимаемой ею согласно представленным документам о трудоустройстве должности, указанная в п. 2 раздела "Наименование должностей" на соответствует разделу 1 "Наименование учреждений» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Разрешая заявленные требования, сопоставив должностные обязанности ранее указанных должностей педагога дополнительного образования и инструктора по труду, содержащиеся в ЕТКС, с должностной инструкцией по месту работы истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что должностные инструкции истца, выполняемые ею в силу трудовых обязанностей, соответствуют обязанностям <данные изъяты>, а приводимые Шевцовой Л.В. доводы об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания права истца на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального района РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В связи с этим вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии