Решение по делу № 2-7077/2023 от 14.06.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-007093-94                     <данные изъяты>

Дело №2-7077/2023 30 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евреинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» о возмещении взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей времени,

                    У С Т А Н О В И Л:

Евреинов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – ООО «УК «Прокси», Общество, Управляющая компания) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Общества, с него в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ОСП по Центральном району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ гола взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей за представление интересов Управляющей компании в суде.

Ответчик, зная о том, что данный судебный акт истцом оспаривается в соответствии с действующим законодательством в вышестоящий суд, поторопился, и, получив исполнительный лист, с привлечением ОСП по Центральному района, взыскал с истца данные денежные средства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года вышеуказанное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Обществу о взыскании с Евреинова В.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано.

Данными действиями со стороны ответчика по неправомерному судебному акту истцу причинён не только материальный ущерб, но и вред здоровью, который также подлежит возмещению в полном объёме.

С учётом характера заявленных исковых требований и содержания договора управления многоквартирным домом, определённого частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, интересы истца и интересы управляющей организации в судебном деле должны были совпадать, однако представитель Общества при предъявлении требования о присуждении с истца судебных расходов, злоупотребил своими правами, приняв в апелляционной и кассационной инстанциях позицию ответчика по основному иску – ИП Мазловой Т.П., выступив с просьбой отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о демонтаже кондиционеров. Вместе с тем, он должен был самостоятельно обратиться в суд с иском к ИП Мазловой Т.П. о демонтаже незаконно установленных ею кондиционеров, поскольку вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая его защиту от неправомерных посягательств на данное имущество, относятся к прямым обязанностям управляющей организации, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.

Более того, в связи с недобросовестностью представителя Общества, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое должно было быть рассмотрено в одном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судьёй, вопреки возражениям истца, судебное заседание было отложено, представителю Общества предоставлен дополнительный срок для уточнения своих заявленных требований, то есть дополнительное время на подготовку.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, объём подготовленных истцом правовых документов в суд апелляционной и кассационной инстанций, участие истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, он полагает, что вред и понесённые им убытки должны быть возмещены полностью.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объёме.

Материальный вред выражается не только в незаконном присвоении денежных средств истца в размере 30 000 рублей, но и в пользовании его деньгами, в том числе и потерей времени в связи с привлечением дополнительно его к суду, подготовкой им юридических документов в вышестоящие суды для обжалования неправомерных судебных актов.

Денежные средства, взысканные по исполнительному листу, добровольно истцу не возвращены до настоящего времени, что является незаконным обогащением.

Понесённые истцом затраты в виде трат на лечение и прочие издержки, таки как расходы на почтовую переписку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, истец считает также подлежащими возмещению.

Истцу также был причинён и моральный вред, который, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется как физические и нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред может быть причинён лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.

Вред здоровью истца был причинён тем, что после неправомерного взыскания с него денег, у него по причине стресса и невротического состояния, а это в свою очередь спровоцировало заболевание, которое появилось в виде <данные изъяты>. Лечение амбулаторное продолжается по настоящее время.

Истцу был причинён имущественный вред (реальный ущерб) в связи с взысканием с него денежных средств с его расчётного счёта по неправомерному судебному акту, а также поскольку Общество незаконно пользовалось его деньгами, истец также тратил своё личное время на участие в судебных заседаниях, и ему причинён моральный вред и вред его здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Евреинов В.А. просил обязать ООО «УК «Прокси» возвратить ему взысканные денежные средства с его расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «УК «Прокси» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчётами в приложении №4 в размере 758 рублей, в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 105 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Евреинов В.А. неоднократно уточнял заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, в окончательном варианте просил обязать ООО «УК «Прокси» возвратить ему взысканные денежные средства с расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей, установив срок возврата денег – не более десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу, а также установить штраф по каждому дню просрочки – 500 рублей, взыскать с ООО «УК «Прокси» проценты за пользование деньгами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчётами в приложении в размере 2 312 рублей 47 копеек, взыскать с ООО «УК «Прокси» в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитализация вклада) понесённые убытки в размере 1 104 рублей, в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – компенсацию за фактическую потер времени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1 220 рублей от цены иска, расходы на приобретённые лекарственные средства в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 105 рублей 40 копеек и на почтовую переписку в соответствии с квитанциями в размере 428 рублей, в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации – денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец, его представитель – Евреинова Н.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – Сидорова Г.Н., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года исковые требования Евреинова В.А. к ООО «Академия», ООО «УК «Прокси», ИП Мазловой Т.П. об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На ИП Мазлову Т.П. возложена обязанность демонтировать кондиционеры, установленные под окнами квартиры по адресу: <адрес>, восстановить повреждённую отделку стены фасада дома в связи с установкой кондиционеров; с ИП Мазловой Т.П. в пользу Евреинова Т.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года с Евреинова В.А. в пользу ООО «УК «Прокси» взысканы судебные расходы, понесённые Обществом в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года вышеуказанное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК «Прокси» о взыскании с Евреинова В.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Евреинов В.А. указал, что на основании вышеуказанного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и исполнительного листа с него в пользу ответчика СПИ ОСП по Центральном району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ гола взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей за представление интересов Управляющей компании в суде. Однако, поскольку ответчик знал о том, что данный судебный акт истцом оспаривается в соответствии с действующим законодательством в вышестоящий суд, данное взыскание является незаконным обогащением Общества.

Разрешая по существу заявленные Евреиновым В.А. требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения Общества за счёт истца.

Так, как указывалось ранее, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счёт Общества в рамках исполнительного производства по определению суда о взыскании с Евреинова В.А. судебных расходов.

То обстоятельство, что в настоящее время определение отменено, не свидетельствует о том, что на момент перечисления на счёт ответчика указанных денежных средств истца у него отсутствовали основания для их приобретения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Вопрос о возврате взыскиваемых Евреиновым В.А. с ООО «УК «Прокси» в настоящем иске денежных средств в размере 30 000 рублей подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, требования Евреинова В.А. о взыскании с ООО «УК «Прокси» денежных средств в размере 30 000 рублей и процентов за пользование ими удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, Евреинов В.А. просил также взыскать с ООО «УК «Прокси» в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитализация вклада) понесённые убытки в размере 1 104 рублей.

Данные требования Евреинова В.А. также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий ООО «УК «Прокси», которые привели к возникновению убытков истца, что исключает возможность удовлетворения требований об их взыскании.

В соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации за потерю времени в размере 15 000 рублей, Евреинов В.А. указал, что в связи с недобросовестностью представителя Общества, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое должно было быть рассмотрено в одном судебном заседании, 30 августа 2022 года судьёй, вопреки возражениям истца, было отложено, представителю Общества предоставлен дополнительный срок для уточнения своих заявленных требований, то есть дополнительное время на подготовку.

Разрешая заявленные Евреиновым В.А. требования в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ может быть разрешен в рамках уже рассмотренного дела, а не являться предметом требований по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истом не доказан факт недобросовестности действий ООО «УК «Прокси» при рассмотрении заявления Общество о взыскании с него судебных расходов. То обстоятельство, что рассмотрение вопроса о взыскании с Евреинова В.А. судебных расходов было единожды перенесено на иную дату, само по себе не является основанием для признания действий Общества недобросовестными в установленном в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смысле, устанавливающей в качестве критерия определения таких действий систематичность противодействия стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Требования Евреинова В.А. о взыскании с ООО «УК «Прокси» вреда здоровью, расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд также считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 названного постановления, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, Евреинов В.А. указал, что действиями Общества ему причинён моральный вред, который, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется как физические и нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вред здоровью истца был причинён тем, что после неправомерного взыскания с него денег, у него по причине стресса и невротического состояния, а это в свою очередь спровоцировало заболевание, которое появилось в виде экземы на кистях рук. Лечение амбулаторное продолжается по настоящее время.

Вместе с тем, как указывалось ранее, неправомерности действий ответчика по взысканию с истца судебных расходов, не установлено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Евреиновым В.А. требований в указанной части.

Отказывая Евреинову В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает необходимым указать на то, что, исходя из анализа приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Евреиновым В.А. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, процентов и убытков являются имущественным.

Тот факт, что истец был вынужден являться в суд по факту обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов, сам по себе не влечёт за собой нарушение его прав.

При этом суд считает возможным указать, что ответчик наделён правом обращения в государственные органы, в частности в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; такое заявление направлено на защиту законных прав и интересов в данном случае ответчика.

С учётом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывода суд об отказе в удовлетворении заявленных Евреиновым В.А. требований о взыскании с ООО «УК «Прокси» денежных средств, процентов, расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей времени, его требования о взыскании с Общества судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Евреинову В.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» о возмещении взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.