Решение по делу № 33-8579/2015 от 02.04.2015

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-8579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Викторовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Поляковой Татьяны Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Коршунова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 107149,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 58574,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., признании незаконными действий САО «ВСК», выразившиеся в ведении реестра требований потерпевших по ООО «Компания Лабиринт», обратившихся в САО «ВСК» в период с 04.08.2014 по 02.09.2014, признании недействительными результатов реестра требований потерпевших по ООО «Компания Лабиринт», обратившихся в САО «ВСК», оформленных выпиской из реестра от 03.09.2014, признании незаконными действий по отказу САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в размере 107149,20 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 01.03.2014 между истцом и туристическим агентством «Караван», ИП Алехиной Н.Р., договор о реализации туристического продукта, по условиям которого агентство обязалось организовать ответчику туристическую поездку по маршруту Москва – Аликанте (Испания) – Москва для двух человек на период с 14.08.2014 по 24.08.2014, стоимостью 116000 руб. Туроператором данного туристического продукта являлось ООО «Компания Лабиринт», деятельность которого была приостановлена, в связи с чем истец не смогла воспользоваться туристической поездкой. Гражданская ответственность ООО «Компания Лабиринт» застрахована в страховой компании САО «ВСК», которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, а лишь в размере 8850,80 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Алехина Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Полякова Т.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и туроператором ООО «Компания Лабиринт» возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Установлено, что в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору страхования № 14860В6000217 от 27.02.2014 обратилось 4034 потерпевших туристов с общей суммой требований 392709773 рубля. Страховая сумма по договору страхования составляет 30000000 рублей.

В п. 9.11 договора страхования указано, что в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

В ст. 17.5 договора страхования закреплено, что страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Компания Лабиринт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК» ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,0763, указанную обязанность исполнил, и 18.09.2014 выплатив истцу 8850,80 руб. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязательства перед Поляковой Т.В. исполнил в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи