Решение по делу № 2-2798/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-2798/2015

         Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                            02 ноября 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой О.А.

при секретаре Плешковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Шуклиной В.М. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Шуклиной В.М. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что в служебной записке от <дата>, направленной ответчиком в ООО «Автохозяйство» распространены о нем сведения, не соответствующие действительности, создающие впечатление о его не соответствующем поведении в обществе, нарушающем нормы морали, а именно: что ответчик выявила некие «следующие нарушения» в ходе «контроля качества исполнения <данные изъяты> заключенного договора по маршруту № (автобусному). Таковыми, якобы, нарушениями является в частности, что Мельников В.В., остановился на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. А также таковыми будто бы нарушениями является, помимо прочего, что с «целью быстрее отъехать от <данные изъяты> и обогнать автобус маршрута № водитель кричал на пассажиров, находившихся в салоне и оплативших проезд, заставляя их выходить быстрее из автобуса». И «кроме того, начиная движение от <данные изъяты> и закрывая двери автобуса, зажал меня в дверях». На основании статей 151, 150 ГК РФ, просит суд обязать ответчика опровергнуть путем письменного сообщения - утвержденного судом содержания - в адрес ООО «Автохозяйство», сведения о том, что он совершил выявленные нарушения, что имел цель быстрее отъехать от <данные изъяты>, обогнать автобус маршрута №, что кричал на пассажиров, находящихся в салоне, что заставлял пассажиров выходить из автобуса быстрее, что закрывал двери автобуса после движения автобуса или одновременно с ним, что зажал Шуклину В.М. в дверях автобуса.

В судебном заседании истец и его представитель Касаткин В.Ю. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Шуклина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с иском не согласна в полном объеме.

Представитель ответчика Шуклиной В.М. и 3 лица - ООО «Автохозяйство» Марус В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее суду поясняла, что по данному факту истец привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем ООО «Развитие-авто».

Между ООО «Автохозяйство» и ООО «Развитие-авто» заключен договор на обслуживание маршрута № В соответствии с данным договором, а именно с п. 2.4.3 в период действия настоящего договора заказчик вправе проверять качество оказания услуг в соответствии с ГК РФ. В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно нарушения правил пользования автобусами и троллейбусами в <адрес>, утвержденными <данные изъяты>. Все выявленные нарушения были отражены в акте-рапорте, в служебной записке Шуклиной, сообщении Ламыкиной. Так же в ходе проведения анализа служебной проверки данные сведения подтвердились кондуктором, который осуществлял обслуживание пассажиров на данном маршруте 20.05.2015, а именно своими действиями, своим грубым отношением к пассажирам водитель Мельников В.В. нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил пользования автобусами и троллейбусами в <адрес>. Данные правила он должен соблюдать в соответствии со своей должностной инструкцией, заключенным трудовым договором. За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора. Таким образом, если истец не согласен с какими-либо фактами, изложенными в служебной записке Шуклиной, в сообщении Л., в акте-рапорте, то данные факты обжалуются в совершенно ином порядке, который установлен законодательством. Сроки обжалования у истца истекли, и сейчас он злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Кроме того, все эти факты подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к Шуклиной В.М. о защите чести и достоинства.

Представитель третьего лица - ООО «Развитие-авто» Швецова М.В. с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетели со стороны истца В., Ш. суду пояснили, что <дата> ехал на автобусе №, видел контролеров, которые заскочили в автобус.

Свидетель М. суду пояснила, что в тот момент работала кондуктором на маршруте, в указанный день их проверяли контролеры.

Свидетель со стороны ответчика И. суду пояснила, что была свидетелем того, что в автобус заходили контролеры, водитель орал на пассажиров, тронулся с места не закрыв двери, зажал одного из контролеров.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что Шуклина В.М. в рамках исполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «Автохозяйство», осуществляя контрольные мероприятия за качеством предоставления услуг ООО «Развитие-авто» на автобусном маршруте №. Установила факты нарушения водителем Правил пользования автобусами и троллейбусами в <адрес>, утвержденными <данные изъяты>, а именно, при проверке автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова В.В. ею были установлено, что на остановке <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> водитель остановился за остановочной площадкой, позади автобуса маршрута <данные изъяты>, с целю быстрее отъехать, водитель кричал на пассажиров, находившихся в салоне, начиная движение зажал ее в дверях, что подтверждается Актом-рапортом от 20.05.2015, подписанного Шуклиной В.М., Л., М., сообщением Л. и письменными пояснениями М. Проверка указанного маршрута проводилась в рамках договора на обслуживание маршрута №, заключенного между ООО «Автохозяйство» и ООО «Развитие-авто». После осуществления контрольных мероприятий ответчиком Шуклиной В.М. была написана служебная записка в адрес работодателя - ООО «Автохозяйство».

В ходе служебного расследования, проводимого работодателем истца ООО «Развитие-авто», указанные факты нашли свое подтверждение. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для обращения в суд явилась служебная записка Шуклиной В.М., поданная последней в адрес руководителя ООО «Автохозяйство».

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шуклина В.М. сообщила установленные ей обстоятельства в адрес своего работодателя в письменном виде путем подачи служебной записки от <дата> с предоставлением документа, подтверждающего указанные факты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указал Пленум ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Поскольку обращение ответчика в адрес руководства ООО «Автохозяйство» было произведено в рамках исполнения должностных обязанностей, а также содержало сведения (информацию) подтвержденную позднее в рамках проведенного служебного расследования, следовательно указанная информация, не является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является реализацией ответчиком должностных полномочий на обращение, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки.

Между тем, обращение, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, было адресовано в адрес руководителя ООО «Автохозяйство», который в пределах своей компетенции обязан рассматривать служебные записки, принимать по ним решения. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего права на обращение в адрес администрации, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемыми регулируемым законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, которые истец считает порочащими, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, что подтверждается приказом № от <дата>.

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию является, в том числе, и служебная записка, написанная ответчиком.

Указанный приказ о наложении дисциплинарного приказа не обжалован, в установленном законом порядке, следовательно указанные в нем сведения являются действительными.

В случае несогласия истца с информацией, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания она подлежит обжалованию в ином порядке, установленном действующем законодательством. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Мельникову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Шуклиной В.М. о защите чести и достоинства – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А.Романова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015