Решение по делу № 33-70/2018 (33-14675/2017;) от 17.10.2017

Судья: Ефремова И.В. № 33-70/2018, А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цехоновскому Антону Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Цехоновского А.Н.,

на решение Шарыповского городского суда от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Цехоновского Антона Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в сумме 2 733 070 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с Цехоновского Антона Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 21 865 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Цехоновскому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Шарыповского городского суда от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года, Цехоновский А.Н. был приговорен к 5 годам колонии общего режима. Суд признал за банком право на удовлетворение гражданского иска. Однако в связи с наличием неточностей в сумме требований по эпизодам, связанным с Котко В.Н., Егоровым В.В., Шериным А.А. и Бугаевой Н.Н., указал право на взыскание сумм в гражданском порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что Цехоновский А.Н. своими действиями причинил банку ущерб в сумме 2 733 070 рублей 20 копеек. При рассмотрении уголовного дела свидетели Котко В.Н., Егоров В.В., Шерин А.А. и Бугаева Н.Н. пояснили суду, что банком с их дебетовых карт частично списаны денежные средства в счет погашения задолженности, сколько пояснить не смогли, в связи с чем суд признал право банка на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства с необходимостью уточнить требования по четырем эпизодам. Согласно представленной справки о дебиторской задолженности, задолженность по Котко В.Н. по кредитной карте по основному долгу составляет 87 826 рублей 50 копеек. В настоящее время списанные со счетов Котко В.Н., Егорова В.В., Шерина А.А. и Бугаевой Н.Н. суммы возвращены обратно гражданам, а именно: Бугаевой Н.Н. возвращены обратно на счет списанные денежные средства в сумме 9 263 рубля 44 копейки; Егорову В.В. возвращены денежные средства в сумме 6 801 рубль 13 копеек; Шерину А.А. возвращено 97 491 рублей; Котко В.Н. возвращено 25 255 рублей 56 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2 733 070 рублей 20 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Цехоновский А.Н. просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не получал от суда ответов о принятых решениях по его ходатайствам; что ему не выслано копии искового заявления; что иск был рассмотрен в общем порядке, а не как того требует ст. 233 ГПК РФ. Указывает, что суд не учел того, что часть ущерба была погашена, а также что на принадлежащее ему имущество, в счет погашения остатков ущерба, наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Тютюнников О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России», третьи лица Бугаева Н.Н., Шерин А.А., Котко В.Н., Кулинок Н.Е., Насержанов Н.С., Пискунов Б.И., Поползин А.А., Прокопов А.А., Сергеев В.В., Саленко В.Н., Ткачев Е.В., Шило В.В., Тухватуллин И.И., Зубрилов А.Ю., Егоров В.В., Губин В.П., Иванов А.Н., Григорьев А.В., Дворников В.А., Жураховский Г.В., Дерр В.А., Васильев Е.А., Ворошилов В.А., Витюк И.Н.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Цехоновского А.Н., находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года Цехоновский Антон Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что Цехоновский А.Н. узнал, что в ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО Сбербанк России) проходит акция по выдаче кредитных карт «Кредит-Моментум» лимитом от 50 000 до 150 000 рублей по предъявлению паспорта гражданина РФ, у него возник умысел, направленный на хищение в период длительного времени путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» путем получения и обналичивания кредитных карт на бывших работников возглавляемого им предприятия ООО «Энергостроймонтаж», копий паспортов, которых хранились в личных делах находящихся в архиве предприятия.

Реализуя свои преступные намерения, Цехоновский А.Н., являясь директором ООО «Энергостроймонтаж», и имея постоянный доступ к архиву предприятия, взял из архива копии паспортов на имя Бугаевой Н.Н.,Шерина А.А., Котко В.Н., Кулинок Н.Е., Насержанова Н.С., Пискунова Б.И., Поползина А.А., Прокопова А.А., Сергеева В.В., Саленко В.Н., Ткачева Е.В., Шило В.В., ТухватуллинаИ.И., Зубрилова А.Ю., Егорова В.В., Губина В.П., Иванова А.Н., Григорьева А.В., Дворникова В.А. Жураховского, Дерр В.А., Васильева Е.А., Ворошилова В.А., Витюк И.Н. и в период с 09 апреля 2012 по 22 июня 2012, путем обмана представителей потерпевшего, предоставил ложные сведения, незаконно получив кредитные карты, оформленные на имя Кулинок, Ткачева, Саленко, Тухватулина, Дворникова, Шило, Губина, Васильева, Насержанова, Егорова, Жураховского, Сергеева, Григорьева, Дерр, Иванова, Пискунова, Бугаевой, Шерина, Ворошилова, Поползина, Прокопова, Витюк, Зубрилова, Котко, и с лицевых счетов которых, в различных местах г. Шарыпово, г. Ачинска, г. Красноярска и Красноярского края, совершал снятие денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 733 070 рублей 20 копеек, принадлежащих ПАО Сбербанк, в том числе с кредитной карты Бугаева Н.Н. - 145 434 рублей, Шерина А.А. -145 817 рублей 95 копеек, Котко В.Н. – 87 826 рублей 50 копеек, Кулинок Н.Е. – 88 131 рубль 60 копеек, Насержанова Н.С. – 116 469 рублей, Поползина А.А.-116 870 рублей 73 копейки, Пискунова Б.И. – 48 500 рублей, Прокопова А.А. – 116 462 рубля 50 копеек, Саленко В.Н. - 116 694 рубля 55 копеек, Ткачева Е.В. – 118 500 рублей, Сергеева В.В., Шило В.В., Егорова В.В., Губина В.П., Иванова А.Н., Григорьева А.В., Дерр В.А., Зубрилова А.Ю. по 116 500 рублей у каждого, Тухватуллина И.И. – 116 241 рублей, Дворникова В.А. - 118133 рублей, Жураховского Г.В. – 116 519 рублей 37 копеек, Васильева Е.А. – 116 670 рублей, Ворошилова В.А., Витюк И.Н. по 116 400 рублей у каждого, указанные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение.

Приговор суда вступил в законную силу 16 июня 2016 года.

Из заявлений на получение кредитных карт, следует, что Бугаевой Н.Н., Шерину А.А. выданы кредитные карты с лимитом 150 000 рублей; Котко В.Н., Кулинок Н.Е. - с лимитом 90 000 рублей; Насержанову Р.С., Поползину А.А., Прокопову А.А., Сергееву В.В., Саленко В.Н., Ткачеву Е.В., Шило В.В., Тухватулину И.И., Зубрилову А.А., Егорову В.В., Губину В.П., Иванову А.Н., Григорьеву А.В., Дворникову В.А., Жураховскому Г.В., Дерр В.А., Васильеву Е.А., Ворошилову В.А., Витюк И.Н. - с лимитом 120 000 рублей; Пискунову Б.И. - с лимитом 50 000 рублей (т.1 л.д.48-93).

Финансовые операции, проведенные в результате безакцептного списания денежных средств со счетов дебетовых карт в счет погашения задолженности по кредитной карте: Котко В.Н. в сумме 25 255,56 рублей (3 000,0 + 22 255,56); Шерина А.А. в сумме 97 491 рублей (100+ 9 286 + 17 725 + 49 610 + 10 + 9 563 +1 490 + 7 500 + 1 670 + 537); Егорова В.В. в сумме 6 801,13 рублей (6 485,70 + 315,43); Бугаевой Н.Н. в сумме 9 263,44 рублей (3 686,54 + 5 576,9) отменены, а денежные средства возвращены (т.1 л.д. 19-40).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» № 8646-15/41 от 01 февраля 2017 года (расчета истца по состоянию на 02 февраля 2017 года) задолженность по кредитным картам третьих лиц составляет: Бугаевой Н.Н. - 145 434 рублей, Шерина А.А. -145 817,95 рублей, Котко В.Н. – 87 826,50 рублей, Кулинок Н.Е. – 88 131,60 рублей, Насержанова Н.С. – 116 469 рублей, Поползина А.А. – 116 870,73 рублей, Пискунова Б.И. – 48 500 рублей, Прокопова А.А. – 116 462,50 рублей, Ткачева Е.В. – 118 500 рублей, Саленко В.Н. 116 694,55 рублей, Сергеева В.В., Шило В.В., Егорова В.В., Губина В.П., Иванова А.Н., Григорьева А.В., Дерр В.А., Зубрилова А.Ю. по 116 500 рублей у каждого, Тухватуллина И.И. – 116 241 рублей, Дворникова В.А. – 118 133 рублей, Жураховского Г.В. – 116 519,37 рублей, Васильева Е.А. – 116 670 рублей, Ворошилова В.А., Витюк И.Н. по 116 400 рублей у каждого (т.1 л.д.47).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба в сумме 2 733 070 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба взысканного с Цехоновского А.Н. в пользу истца.

Так из приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал в том числе частичное возмещение ущерба, поскольку из показаний свидетеля Баранова Е.В. и Печеновой установлено, что Цехоновским переданы 70 000 рублей для возмещения задолженности по кредитной карте Кулинок Н.Е. и в последующем задолженность по данной кредитной карте была погашена.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчиком возмещен ущерб причиненный преступлением на сумму 70000 рублей, а фактически задолженность по кредитной карте Кулинок Н.Е. на сумму 88 131 рубль 60 копеек перед банком погашена у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 88131 рубль 60 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию ущерб в сумме 2 644 938 рублей 60 копеек(2 733 070,20 рублей – 88 131,60 рублей).

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в сумме 2 644 938 рублей 60 копеек, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Как и не представлено доказательств возмещения ущерба в оставшейся части.

С учетом внесенных изменений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 424,69 рублей (13 200 рублей + (2 644 938,60 рублей – 1 000 000 рублей)*0,5%).

Доводы жалобы о том, что ему не был направлен ответ на его ходатайство об отложении слушания дела и направлении в его адрес искового заявления не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено Цехановскому А.Н. по месту отбывания наказания 22 июня 2017 года ( л.д.192), а ходатайство об отложении слушания дела было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, судебное заседание назначено на 19 июля 2017 года, о чем Цехановский А.Н. был уведомлен 12 июля 2017 года.

Поскольку Цехановский А.Н. был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 июля 2017 года, после уведомления о дате и времени судебного заседания никаких ходатайств суду не направлял, а также не направлял для участия в деле своего представителя, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Цехоновского Антона Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в сумме 2 644 938 рублей 60 копеек.

Взыскать Цехоновского Антона Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21 424 рубля 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цехановского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: