Решение по делу № 2-733/2023 от 28.04.2023

Гражданское дело №2-733/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск                                                   27 декабря 2023 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

    представителя истцов (по встречному иску ответчиков) Хлопониной Е.Г., Густилиной Т.Г. – адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение 1196, выданное Управлением Минюста по Курской области 04.12.2015 года, и ордер №199320 от 05.06.2023 года,

    представителя истца Щербакова В.Г. по доверенности Лунева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопониной Елены Геннадьевны, Густилиной Татьяны Геннадьевны, Густилина Александра Анатольевича к Щербакову Вячеславу Геннадьевичу, Щавелевой Виктории Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Щербакова Вячеслава Геннадьевича к Хлопониной Елене Геннадьевне, Густилиной Татьяне Геннадьевне, Густилину Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Хлопонина Е.Г., Густилина Т.Г., Густилин А.А. обратились в суд с иском к Щавелевой В.В., Щербакову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещении, указывая, что они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Согласно договору социального найма № от 01.12.2021 года в квартире также зарегистрированы Щавелева (до замужества Леонидова) В.В. и Щербаков В.Г., которые в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. Щербаков В.Г. был зарегистрирован у своей жены Щербковой Н.И. в её доме по адресу: <адрес>. В спорной квартире Щербаков В.Г. вместе со семьей: женой Щербаковой Н.И. и дочерью (после замужества Леонидовой) Т.В. прописала их ныне покойная мама Щербакова З.П., поэтому Щавелева В.В. была зарегистрирована автоматически. Фактически ответчики всегда проживали в вышеуказанном частном доме. Щербаков В.Г., предоставленным правом пользоваться не собирается, так как изначально планировал использовать это право в иных целях. Ответчики проживали и проживают по иным адресам до настоящего времени. В соответствии с фактическими обстоятельствами и действующего законодательства, ответчики добровольно, осознано и не вынуждено, не воспользовались своим правом, поэтому утратили своё право постоянного пользования квартирой и проживать в ней. Просят признать Щербакова В.Г. и Щавелеву В.В. утратившими право постоянного пользования и проживания в жилом помещении – квартире <адрес> с исключением их из числа лиц, указанных в договоре социального найма данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

    Щербаков В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Хлопониной Е.Г., Густилиной Т.Г., Густилину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что в 2008 году между ним и ответчиками было заключено и утверждено мировое соглашение определением Кировского райсуда г. Курска от 22 января 2008 года, согласно которому Хлопонина (Белкина) Е.Г., Густилина Т.Г. признали за Щербаковым В.Г. и Леонидовой (Щавелевой) В.В. право постоянного проживания в спорной квартире. После чего они с Щавелевой В.В. вселились в спорную квартиру. Затем в 2021 году ответчики сменили замки и на протяжении длительного времени всячески препятствуют им в осуществлении жилищных прав, не пуская их в квартиру. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему ключи от квартиры для постоянного проживания, но ему отказывали, несмотря на то, что там находятся его вещи: кровать, стол, стул, тумбочка, личные вещи, одежда и телевизор. Он передавал ответчикам денежные средства для оплаты коммунальных платежей, но затем у них отношения испортились, и он перестал передавать деньги на оплату коммунальных платежей, образовалась задолженность, которую он погасил самостоятельно в 2019 году по исполнительному производству. В дальнейшем споры по оплате коммунальных платежей продолжались и удерживались с него по исполнительным документам в 2022 году. Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав передать комплект ключей от квартиры. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплаченной госпошлине в сумме 300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рулей.

    Истцы (по встречному иску ответчики) Хлопонина Е.Г. и Густилина Т.Г., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель истцов (по встречному иску ответчиков) Хлопониной Е.Г. и Густилиной Т.Г. адвокат Колесников Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Щербакова В.Г. не признал, считает их необоснованными, поскольку истцы никаких препятствий в пользовании квартирой Щербакову В.Г. не чинили и не чинят, последний добровольно отказался от проживания и пользования спорной квартирой, коммунальные платежи не оплачивает. Действительно, между истцами и Щербаковым В.Г. возникал конфликт по поводу погашения Щербаковым В.Г. общей задолженности по коммунальным платежам. Просит в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

    Истец (по встречному иску ответчик) Густилин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом уточнил исковые требования и просит признать Щербакова В.Г. и Щавелеву В.В. не приобретшими право постоянного пользования и проживания в жилом помещении – квартире <адрес> с исключением их из числа лиц, указанных в договоре социального найма данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Щербакову В.Г. отказать в полном объеме.

    Ответчик Щавелева В.В. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не поступило, мнения относительно исковых требований суду не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено.

    Ответчик (по встречному иску истец) Щербаков В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

    Представитель ответчика (по встречному иску истца) Щербакова В.Г. по доверенности Лунев А.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Густилиных и Хлопониной Е.Г. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку определением Кировского райсуда г. Курска от 22.01.2008 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Щербаковым В.Г. и Щавелевой В.В. сохраняется постоянного право пользования и проживания. Примерно, в феврале-марте 2008 года он перевез в квартиру свои вещи и вещи Щавелевой В.В., которые находились в зале и проживал в спорной квартире до 2021 года. Затем он пришел домой, а замок сменен. Щербаков В.Г. неоднократно просил предоставить ему ключи от входной двери, но ему было отказано. В соответствии с определением суда он предоставлял Густилиной и Хлопониной денежные средства на оплату коммунальных платежей, затем денежные средства не стал передавать, поскольку образовалась задолженность, которая на основании судебного решения у него были удержаны из заработной платы в 2019 и 2022 году. В связи с чем у них возник конфликт.

    Третьи лица - администрация г. Курска в лице МКУ Городского жилищного фонда и отдела миграции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курска, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Судом установлено и следует из материалов дела.

    11.02.1980 года на основании решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Курска Щербаковой Зинаиде Петровне была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, площадью 37, 34 кв.м., на семью 5 человек (она, муж, сын и двое дочерей).

06.12.2021 года был заключен Договора найма жилого помещения № между Комитетом по учету и распределению жилья г. Курска и Комитетом ЖКХ г. Курска и Хлопониной Еленой Геннадьевной, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес>, вселяются члены семьи: Хлопонина Е.Г. – основной, Щербаков Вячеслав Геннадьевич – брат, Густилина Татьяна Геннадьевна – сестра, Густилин Александр Анатольевич – племянник, Леонидова Виктория Александровна.

    Из копии финансово-лицевого счета № от 24.04.2023 года, выданного УК «Аврора+» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Хлопонина Елена Геннадьевна – основной с 03.09.1986 года, Щербаков Вячеслав Геннадьевич – брат, с 15.05.1987 года, Густилина Татьяна Геннадьевна – сестра, с 24.02.1995 года, Леонидова Виктория Владимировна – родства нет, с 07.12.2004 года, Густилин Александр Анатольевич – племянник, с 26.07.2013 года.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истцов Колесников Е.В. пояснил, что Щербаков В.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает более 40 лет, вывыез все свои вещи. Щавелева (Леонидова) В.В. после рождения, в квартиру не вселялась. Истец препятствий в пользовании квартирой никому не чинит. Расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, бремя по содержанию жилого помещения лежит полностью на истцах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Щербакова В.Г. – Лунев А.А., ссылался на то, что у истца и ответчиков равные права пользования жилым помещением. Щербаков В.Г. фактически проживал в спорном жилом помещении до 2021 года, так как был сменен замок, между ними возник конфликт из-за денежных средств, оплаченных Щербаковым В.Г. в счет погашения задолженности по судебному приказу, оставив свое имущество в квартире, не проживает в ней. Щербаков В.Г. с Щавелевой В.В. занимал зал, где находились их вещи, телевизор, диван. Иного жилого помещения у ответчиков нет.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду пояснила, что является соседкой, проживает во втором подъезде. Проживает в доме с 1980 года. Хлопонины и Густилины проживают в первом подъезде. Щербакова Славу знает, последний раз видела в 80-х годах, затем женился и проживал по месту проживания жены. Больше никогда его не видела. Она не видела, чтобы Щербаков В.Г. перевозил вещи.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что проживает на 8 этаже второго подъезда. В квартире 52 проживает Татьяна, ее сын и муж. Леонидову Викторию знает, одноклассница (училась с 1 по 9 класс). В период учебы знает, что проживала в районе АПЗ-20, где именно не знает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Густилина Т.Г. ее подруга. Дружат около 17 лет. У Татьяны бывает часто в гостях. В квартире проживали Татьяна, ее муж, сын и сестра. У Татьяны с братом Щербаковым В.Г. неприязненные отношения, поскольку он приходил и требовал деньги за то, что Татьяна живет в квартире одна. Это было около 4 лет назад.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она бывшая девушка Густилина Александра, с которым дружили с 2016 по 2018 годы. Когда была в гостях у Саши, то в квартире видела его маму и папу, больше никогда в квартире не видела. Позже познакомилась в одной компании с Щавелевой Викторией, которая проживала в районе АПЗ в 12-ти этажном доме. Последний раз ее видела в 2022 году. В гостях у Виктории никогда не была. Знает, что она проживала с мамой и бабушкой.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она соседка, проживает в квартире 57, на 6 этаже. Знает соседей из 52 квартиры с момента заселения в 80-х годах. Является старшей по дому, поэтому знает, кто проживает в какой квартире. Знала Щербакову Зинаиду и ее мужа. Щербакова Славу узнала, когда он вернулся из армии, он в квартире не проживал, поскольку женился сразу и стал проживать у жены на Спутнике. Его детей вообще не знает, поскольку никогда в квартире не проживали. Не видела, чтобы Щербаков В.Г. перевозил вещи. В настоящее время в квартире проживает Густилина Татьяна с сыном, иногда в квартире ночует Хлопонина Е.Г.. О том, что бы Щербаков В.Г. пытался вселиться в квартиру, но его не пускали, ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она соседка Густилиной Т., которую знает около 4 лет. С Татьяной проживает в квартире 52 сын и муж, иногда приходит сестра Татьяны – Елена. Она часто бывала в гостях у Густилиной Татьяны, никого больше не видела.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является дочерью Хлопониной Е.Г.. Она родилась в спорной квартире в 1988 году, и проживала в ней до 2014 года. В период ее проживания, в квартире проживала бабушка Зина, мама и папа, тетя Таня с мужем, также там проживал их сын Саша. Щербакова В.Г., проживающим в квартире, она не помнит, как и его детей. При жизни бабушки Щербаков В.Г. приходил, после смерти бабушки не помнит. Щавелева Виктория это внучка Щербакова В.Г., которая в квартире никогда не проживала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала в ЕРКЦ до 2013 года и занималась вопросом взыскания задолженности по коммунальным платежам. По этому квартире всегда были долги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Щербакова В.Г. суду пояснили:

-свидетель ФИО9 суду пояснил, что Щербакова В.Г. знает, примерно в декабре 2022 года выходил по вызову по факту того, что Щербакова В.Г. не пускали в квартиру, в которой зарегистрирован и имеет право на часть квартиры. Он разъяснил Щербакову В.Г., что не имеет право открыть дверь и его запустить.

-свидетель ФИО10 суду пояснил, что Щербакова В.Г. знает с конца 2006 года. В 2008 году Щербаков В.Г. проживал по <адрес>, затем с 2009 года стал проживать по <адрес>, в связи с тем, что у него были какие-то конфликты с родственниками, о чем он рассказывал. Последние три года в спорной квартире по ул. Республиканской не проживает, так как его туда не пускают. В период с 2009 года по 2020 год в спорной квартире не жил, так как в квартиру не мог попасть.

Из представленных Железнодорожным ОП УМВД России по г. Курску в материалов следует, что 21.07.2023 года по заявлению Густилиной Т.Г. проводилась проверка по факту нарушения правил регистрационного учета Щербакова В.Г. и Щавелевой В.В. по адресу: <адрес>. Из рапорта УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску <данные изъяты> следует, что в ходе проверки были опрошены Щербаков В.Г. и Щавелева В.В., которые в своих объяснениях пояснили, что имеют длительную регистрацию по указанному адресу, однако доступ в квартиру для проживания ограничивает Густилина Т.Г..

Из материала проверки от 29.03.2022 года по Железнодорожному ОП УМВД России по г. Курску следует, что от Щербакова В.В. в 20.34 поступило сообщение от Щербакова В.Г. о том, что его не пускают в квартиру по адресу: <адрес>. Из рапорта Ст.УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску Верютина А.И. следует, что им осуществлялся выезд по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50-В, кВ. 52 по обращению Щербакова В.Г.. По приезду Щербаков В.Г. пояснил, что у него возник словесный конфликт с Густилиным А.И. по факту его проживания в квартире.

Кроме того, Определением Кировского райсуда г. Курска от 22.01.2008 года заключено мировое соглашение между Белкиной (ныне Хлопониной) Е.Г., Щербаковым В.Г., Щербаковой Н.И., Леонидовой Т.В., Щербаковым А.В., Гендриковой Н.С., Густилиной Т.Г., пунктом 2 которого Белкина Е.Г., Гендрикова Н.С., Густилина Т.Г. признают за Щербаковым Вячеславом Геннадьевичем и Леонидовой (ныне Щавелевой) Викторией Владимировной право постоянного пользования и проживания квартирой <адрес>. 3. Щербаков В.Г., Щербакова Н.И., Щербаков А.В., Леонидова Т.В. от иска о вселении в квартиру <адрес> отказываются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следует принять во внимание доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с Густилиной Т.Г., которая препятствовала им в проживании в спорной квартире. Спорная квартира состоит из трех комнат, в одной из которой проживает Хлопонина Е.Г., где находятся ее вещи, в другой комнате проживает Густилина Т.Г. с мужем, где находятся ее вещи, а в третьей комнате сын Густилиной Т.Г., в связи с чем у ответчиков фактически отсутствует возможность проживать в спорной квартире.

Также следует учесть, что ответчики не проживают в спорной квартире, что их не проживание носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться спорной квартирой несколькими разными семьями. От своих прав пользования жилым помещением он не отказывался.

Также следует учесть, что между Щербаковым В.Г. и Густилиной Т.Г. имеется конфликт по поводу денежных средств, что не отрицалось стороной истца.

Доводы истцов по основному иску о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетеля Полозковой В.Д., которая пояснила, что по квартире 52 всегда имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, также следует учесть, что решением судом неоднократно взыскивались задолженности. Кроме того, следует учесть, что истцы с исковыми требованиями об определении размера оплаты коммунальных платежей или о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в суд не обращались.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным мировым соглашением, утвержденным определением Кировского райсуда г. Курска от 22 января 2008 года, за Щербаковым В.Г. и Щавелевой В.В. признано право постоянного проживания и пользования, при этом, по мнению суда, указанное право сохраняется даже если ответчики не проживают длительное время. Кроме того, ответчики не могут проживать в спорном жилом помещении в виду уважительных причин, а именно: сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, невозможностью совместного проживания сторон ввиду конструктивных особенностей спорной квартиры, в которой три комнаты, а также количества лиц проживающих в ней. Исходя из того, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях, включены в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи Хлопониной Е.Г., ответчики добровольно не отказывались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, вынуждены в нем не проживать по уважительным причинам.

По мнению суда, проживание ответчиков в ином жилом помещении, неоплата коммунальных услуг сами по себе не могут являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Истцами по основному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у них интереса к данному жилью. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод стороны истцов по основному иску о том, что у Щербакова В.Г. имеется иное жилое помещение, поэтому он не нуждается в спорном жилом помещении, по мнению суда, не является основополагающим при разрешении данного спора.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - квартирой <адрес>.

Вместе с тем, по мнению суда, встречные исковые требования Щербакова В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель Щербакова В.Г. по доверенности Лунев А.А. и свидетели, а также собранные по делу доказательства подтверждают факт смены замка во входной двери и препятствия в пользовании спорной квартирой.

Также данное обстоятельство не оспаривается и стороной истцов по основному иску.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, ответчики по встречному иску необоснованно чинят препятствия истцу Щербакову В.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчики сменили замок входной двери, при этом Щербакову В.Г. новый ключ предоставлен не был, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований путем возложения на Хлопонину Е.Г., Густилину Т.Г. и Густилина А.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Щербаковым В.Г. – квартирой <адрес>, выдав комплект ключей от входной двери.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Щербакова В.Г. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Интересы Щербакова В.А. представлял по ордеру, а впоследствии по доверенности Лунев А.А..

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, исходя из критерий сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителем Луневым А.А., который представлял в суде интересы Щербакова В.Г.. в судебных заседаниях: суда первой инстанции 05.06.2023, 20.06.2023, 11.07.2023, 02.08.2023, 14.09.2023, 03.10.2023 года, 15.11.2023 года, 21.12.23, 27.12.2023, учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем пропорционально удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Щербакова В.Г. расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хлопониной Елены Геннадьевны, Густилиной Татьяны Геннадьевны, Густилина Александра Анатольевича к Щербакову Вячеславу Геннадьевичу, Щавелевой Виктории Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Щербакова Вячеслава Геннадьевича к Хлопониной Елене Геннадьевне, Густилиной Татьяне Геннадьевне, Густилину Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

    Обязать Хлопонину Елену Геннадьевну, Густилину Татьяну Геннадьевну и Густилина Александра Анатольевича не чинить Щербакову Вячеславу Геннадьевичу препятствия в пользовании квартирой <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

    Взыскать с Хлопониной Елены Геннадьевны, Густилиной Татьяны Геннадьевны, Густилина Александра Анатольевича в пользу Щербакова Вячеслава Геннадьевича судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 30 300 рублей, то есть по 10100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.01.2024 года.

    Судья              /подпись/                Н.В.Вялых