Решение по делу № 33-1159/2017 от 19.01.2017

Судья: Мурашева О.Б. Дело № 33-1159

041г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Исмаилова А.З. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №30 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе Исмаилова А.З.,

на решение Норильского городского суда от 17 октября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова А.З. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колонной №30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о понуждении к выдаче направления на военно- врачебную комиссию, изменении формулировки увольнения, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Исмаилов А.З. обратился суд с иском к ФКУ «Объединение исправительных колоний №30 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию, изменении формулировки основания увольнения. Свои требования он мотивировал тем, что с 28 августа 1997г. по 14 ноября 2003г. проходил службу в МВД Республики Дагестан, с 20 апреля 2004г. по 08 июля 2016г. - в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Красноярскому краю на должностях <данные изъяты> ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом от 04 июля 2016г. он был уволен по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) с 08 июля 2016г. С данным приказом не согласен в части формулировки увольнения, поскольку им было принято решение о прохождении военно-врачебной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья и предстоящим увольнением, т.к. сменный график несения службы, напряженный характер работы повлияли на состояние его здоровья. Согласно справке и по медицинским показаниям хроническое заболевание получено в период прохождения службы. Учитывая, что ответчик обещал ему трудоустройство водителем в гараже, под диктовку начальника отдела кадров он написал отказ от прохождения военно-врачебной комиссии и рапорт на увольнение по достижении предельного возраста. Он полагает, что при увольнении ответчик намеренно не выдал ему направление на обследование, а обманом заставил написать отказ от прохождения комиссии. При увольнении ему не были разъяснены права на прохождение военно-врачебной комиссии и увольнение по основаниям непригодности для прохождения службы, что могло повлиять на установление ему инвалидности. Также считает, что подлежал увольнению со службы по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. На момент увольнения беседа с ним не проводилась, приказ об увольнении был издан при отсутствии согласованного рапорта на увольнение, с приказом об увольнении он был не ознакомлен, не была вручена копия приказа. В этой связи он просил суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на военно-врачебную комиссию; изменить формулировку основания увольнения с п.«б» ст.58 Положения (по достижении предельного возраста) на п.«з» ст.58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов А.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Исмаилов А.З., представитель ФКУ «Объединение исправительных колоний №30 ГУФСИН России по Красноярскому краю», представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ч.2 ст.59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

В силу п.5.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 06 июня 2005г. №76, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения для состояния на службе в уголовно-исполнительной системе, подлежат увольнению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Исмаилов А.З. с 21 октября 2004г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Красноярскому краю на различных должностях. 25 мая 2011г. Исмаилов А.З. достиг предельного возраста 45 лет. Вместе с тем, контракт с ним от 18 декабря 2009г. продлевался до марта 2013г. и до марта 2016г. Приказом от 04 июля 2016г. №406-лс истец на основании личного рапорта от 28 июня 2016г. и представления к увольнению был уволен с 08 июля 2016г. по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (достижение предельного возраста пребывания на службе). С приказом об увольнении истец ознакомлен 04 июля 2016г., что подтверждается его подписью. Трудовая книжка вручена 08 июля 2016г.

Судом также установлено, что истцом 28 июня 2016г. был подан рапорт на имя начальника Учреждения с просьбой не направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на ВВК в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы, т.к. он считает себя здоровым. Из листа собеседования от 28 июня 2016г. видно, что с Исмаиловым А.З. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы проведена беседа, разъяснены порядок увольнения, права и гарантии социальной защиты сотрудника, увольняемого из УИС, порядок увольнения из УИС по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, разъяснено, что после издания приказа об увольнении основание увольнения изменению не подлежит. Указанный лист собеседования подписан лично Исмаиловым А.З., в нем имеется отметка о том, что от прохождения ВВК он отказался.

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что истец, обратившись к руководителю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, выразил свое добровольное волеизъявление на увольнение со службы по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ без прохождения военно- врачебной комиссии.

Доводы истца о введении его в заблуждении либо оказании ответчиком на него давления и психологического воздействия с целью написания им рапорта на увольнение по указанному основанию и рапорта об отказе от прохождения военно- врачебной комиссии, судом исследовались и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Предусмотренный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, при беседе истец подтвердил отказ от прохождения военно- врачебной комиссии. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал Исмаилову А.З. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на военно- врачебную комиссию и об изменении формулировки основания увольнения.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установив, что трудовая книжка истцу была выдана 08 июля 2016г., а с указанным иском в суд он обратился 20 сентября 2016г., т.е. с пропуском указанного срока, принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, обстоятельств, препятствующих ему своевременному обращению в суд не установлено, руководствуясь ст.392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно не выдал ему направление на обследование военно-врачебной комиссией и обманом под диктовку заставил написать отказ от прохождения данной комиссии, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что в суд не были вызваны и не были допрошены в качестве свидетелей непосредственные руководители ФИО6 и ФИО7, т.к. таких ходатайств истец не заявлял.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 17 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: