Решение от 11.10.2023 по делу № 33-3293/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д. Д.      УИД: 18RS0003-01-2022-004242-52

Апел. производство: № 33-3293/2023

1-я инстанция: № 2-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ижевск                               11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Аккуратного А. В.,

судей Нартдиновой Г. Р., Шкробова Д. Н.,

при секретаре                     Шашкиной Ю. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу Торхова В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования Торхова В. И. (паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» (ИНН 1841015871) о признании недействительным пункта 2.3. Договора купли-продажи № ТЕХАВ000685 от 29.12.2021 г. в части установления права продавца в одностороннем порядке изменять цену автомобиля; признании недействительным пункта 2.1 Договора купли-продажи № ТУ000000169 от 12.04.2022 г. в части установления цены на автомобиль в размере 4 328 906 рублей 00 копеек; взыскании денежных средств в виде переплаты за автомобиль; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2022 года до момента фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торхов В. И. обратился в суд с иском к ООО «ИТС-Техно» о признании недействительным пункта 2.1 Договора купли-продажи № ТУ000000169 от 12.04.2022 г. в части, допускающий право продавца ООО «ИТС-Техно» в одностороннем порядке изменять цену автомобиля; взыскании денежных средств в размере 1 336 906 рублей 00 копеек в качестве переплаты за автомобиль MAZDA СХ-5 OL SKYACTIV-G (150 hp) 6АТ 4 WD Supreme KGB6902; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в сумме 28 129 рублей 97 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что между Торховым В. И. и ООО «ИТС-Техно» заключен Договор купли-продажи № ТЕХАВ000685 от 29.12.2021 г., согласно условиям которого ООО «ИТС-Техно» приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить, автомобиль «Mazda» в стандартной спецификации концерна «Мазда Мотор Корпорейшн». Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в пункте 2.1. Договора купли-продажи № ТЕХАВ000685 от 29.12.2021 г. в размере 2 992 000 рублей, в т. ч. НДС 20%. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора купли-продажи автомобиля. Истцом в день подписания договора купли-продажи автомобиля внесена предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп. В п. 3.1. Договора предусмотрено, что оплата остальной части цены Автомобиля производится Покупателем после поступления Автомобиля на склад Продавца на основании выставленного Продавцом дополнительного счета, не позднее 3 банковских дней с момента получения его Покупателем. В нарушение условий, предусмотренных п. 2.1. Договора купли-продажи № ТЕХАВ000685 от 29.12.2021 г. ответчиком ООО «ИТС-Техно» был выставлен дополнительный счет на оплату № ТЕ000000062 от 10.04.2022 г. на сумму 4 278 906 руб. Ответчик ООО «ИТС-Техно» мотивировал увеличение цены автомобиля ссылкой на пункт 2.3. договора - увеличение закупочных цен на автомобиль у Поставщика Продавца. В связи с тем, что автомобиль был необходим истцу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, последний был вынужден оплатить счет № ТЕ000000062 от 10.04.2022 г. на сумму 4 278 906 рублей 00 копеек. 12 апреля 2022 года при получении автомобиля у ООО «ИТС-Техно», ответчиком предложено подписать Договор купли-продажи № ТУ000000169 от 12 апреля 2022 г. и акт приема-передачи. Истец был вынужден подписать Договор, так как в противном случае оплаченный автомобиль не был бы передан. Пунктом 2.1. Договора купли-продажи № ТУ000000169 от 12 апреля 2022г. ООО «ИТС-Техно» неправомерно возложило на Покупателя-потребителя несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого автомобиля, что недопустимо в силу норм действующего законодательства и Закона «О защите прав потребителей». Данный пункт противоречит нормам гражданского права и ущемляет права потребителя, тем более, что Покупатель не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении, в силу чего данное условие является недействительным. 05 мая 2022 г. истец направил в адрес ООО «ИТС-Техно» претензию с просьбой в досудебном порядке осуществить возврат переплаты за автомобиль MAZDA СХ-5 в размере 1 336 906 руб., которая осталась без удовлетворения. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет исковых требований, просил:

1. Признать недействительным пункт 2.3. Договора купли-продажи № ТЕХАВ000685 от 29.12.2021 г. в части установления права продавца ООО «ИТС-Техно», допускающего в одностороннем порядке изменять цену автомобиля.

2. Признать недействительным пункт 2.1 Договора купли-продажи № ТУ000000169 от 12.04.2022 г. в части установления цены на автомобиль в размере 4 328 906 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО «ИТС-Техно» в пользу истца Торхова В. И. денежные средства в размере 1 336 906 рублей 00 копеек - переплаты за автомобиль MAZDA СХ-5 OL SKYACTIV-G (150 hp) 6АТ 4 WD Supreme KGB6902.

4. Взыскать с ООО «ИТС-Техно» в пользу истца Торхова В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в сумме 28 129 рублей 97 копеек.

5. Взыскать с ООО «ИТС-Техно» в пользу истца Торхова В. И. сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда.

6. Взыскать с ООО «ИТС-Техно» в пользу истца Торхова В. И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «ИТС-Техно» в пользу истца Торхова В. И. штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

8. Взыскать с ООО «ИТС-Техно» в пользу истца Торхова В. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

9. Взыскать с ООО «ИТС-Техно» в пользу истца Торхова В. И., уплаченную государственную пошлину в сумме 1825 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Торхов В. И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Торхова В. И. Дубинко Н. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменном отзыве, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что при подписании договора купли-продажи от 29.12.2021 года между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе, о цене товара. Цена являлась окончательной, ответчик не имел право изменять цену автомобиля впоследствии. Увеличение цены ответчик объясняет сложившейся геополитической обстановкой, началом специальной военной операции и введенными санкциями, что является необоснованным, поскольку право собственности на автомобиль у ООО «ИТС-Техно» возникло ранее, а именно, 24.02.2022 года (дата указана в электронном паспорте). Доказательств повышения себестоимости производства автомобиля ответчиком не представлено, факт повышения отпускной розничной цены является предпринимательским риском ответчика и не может быть возложено на потребителя. Правовым основанием для признания договора в части недействительным представителем истца указаны положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТС-Техно» Андреевских Ю. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 12.04.2022 года не является односторонним изменением условий договора от 29.12.2021 года, поскольку согласована обеими сторонами, как покупателем Торховым В. И., так и продавцом ООО «ИТС-Техно». Цена автомобиля изменилась из-за повышения рекомендованных заводом-изготовителем розничных цен, изменением логистических путей, сложившейся рыночной и политической обстановкой. Истец с новой ценой согласился, в противном случае, имел право отказаться от подписания договора. Наличие пункта 2.3 в договоре от 29.12.2022 года либо его отсутствие никаким образом не повлияло на заключение договора от 12.04.2022 года. Просит также учесть, что в договоре от 12.04.2022 года указана иная спецификация автомобиля. В остальном представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 декабря 2021 года между Торховым В. И. (покупатель) и ООО «ИТС-Техно» (продавец) заключен договор купли-продажи № ТЕХАВ000685, согласно условиям которого ООО «ИТС-Техно» приняло на себя обязательство передать в собственность Торхова В. И., а Торхов В. И. принять и оплатить, автомобиль «Mazda» в стандартной спецификации концерна «Мазда Мотор Корпорейшн».

Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в пункте 2.1. договора от 29.12.2021 г. в размере 2 992 000 руб.

Истцом в день подписания договора купли-продажи автомобиля внесена предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем после поступления автомобиля на склад продавца на основании выставленного продавцом дополнительного счета, не позднее 3 банковских дней с момента получения его покупателем.

Оспариваемым пунктом 2.3 договора от 29.12.2021 г., согласовано, что в случае увеличения закупочных цен на автомобиль у поставщика продавца, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и других расходов, общая стоимость автомобиля, указанная в п.2.1. настоящего договора увеличивается продавцом в одностороннем порядке на сумму таких новых платежей и/или увеличения стоимости расходов. Настоящим покупатель признает право продавца на одностороннее увеличение стоимости автомобиля и берет на себя обязательство оплатить продавцу стоимость автомобиля с учетом суммы увеличения.

12 апреля 2022 года между Торховым В. И. (покупатель) и ООО «ИТС-Техно» (продавец) заключен договор купли-продажи № ТЕ000000169, согласно условиям которого ООО «ИТС-Техно» приняло на себя обязательство передать в собственность Торхова В. И., а Торхов В. И. принять и оплатить, автомобиль «Mazda» в спецификации согласно приложению № 1 к указанному договору.

Цена автомобиля согласована и установлена сторонами оспариваемым пунктом 2.1. договора от 12.04.2022 г. в размере 4 328 906 руб., которая оплачена истцом согласно платежного поручения от 11 апреля 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, 9, 12, 421, 424, 432, 452, 454, 455, 452, 485 Гражданского кодекса, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении договора от 29.12.2021 года путем заключения договора в новой редакции от 12.04.2022 года. Суд исходил из того, что, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в новой редакции от 12.04.2022 года сторонами согласована новая цена автомобиля в размере 4 328 906 руб., также согласована спецификация приобретаемого истцом транспортного средства, которая указана в приложении № 1 к договору купли-продажи от 12.04.2022 года. При этом, истцом добровольно оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 4 278 906 руб. оплачена продавцу 11.04.2022 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи от 12.04.2022 года, в том числе оспариваемое положение пункта 2.1 договора, не нарушает права покупателя и не может быть признан частично недействительным. Ранее установленная цена в предварительном договоре не свидетельствует о недействительности оспариваемого положения договора купли-продажи от 12.04.2022 года, поскольку договор сторонами фактически исполнен на согласованных позднее условиях. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий не имеет. Истец Торхов В. И. не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора от 12.04.2022 года, отказаться от сделки из-за разницы стоимости автомобиля, оговоренной в договоре купли-продажи от 29.12.2021 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец Торхов В. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Торхова В. И. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- увеличение цены автомобиля в договоре купли-продажи является необоснованным в связи со следующим: ответчик мотивировал повышение цены автомобиля повышением рекомендованных цен заводом изготовителем, изменением логистических путей, сложившейся рыночной и политической ситуацией, началом специальной военной операции. Неправомерность действий ответчика по увеличению цены автомобиля подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № из которой следует, что дата оформления электронного паспорта – 24 февраля 2022 года, то есть до возникновения сложностей с изменением логистических путей, сложившейся рыночной и политической ситуацией, в связи с началом специальной военной операции. Паспорт транспортного средства оформляется при присвоении готовому к эксплуатации автомобилю идентификационного номера, таким образом, идентификационный номер № присвоен автомобилю Мазда СХ-5 24 февраля 2022 года. Автомобиль Мазда СХ-5 идентификационный номер № был готов к эксплуатации и находился на территории Российской Федерации до начала специальной военной операции, изменения рыночной и политической ситуации. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

- рекомендованные цены импортера ООО «Мазда Мото РУС» на 16 марта 2022 г. обосновывающие увеличение цены на автомобиль правового значение не имеют, поскольку договор купли-продажи от 29.12.2021 года заключен в период действия рекомендованной розничной цены от 10.10.2021 г., автомобиль был готов к эксплуатации 24 февраля 2022 года.

- из представленных ответчиком доказательств не следует повышение себестоимости производства автомобиля, из документов следует лишь безусловное повышение отпускной розничной цены. Доказательств увеличения цены заводом-изготовителем ответчиком не представлено.

- с учетом отсутствия доказательств повышения цены ввиду изменения таможенных пошлин, налоговых и иных платежей, изменения логистических путей, либо увеличения отпускной стоимости автомобиля заводом-изготовителем, учитывая, что автомобиль изготовлен в срок до 24.02.2022 включительно, у ответчика имелась обязанность по передаче товара по согласованной изначальной цене в размере 2 992 000 руб.

- в материалах дела имеется выписка из РРЦ (рекомендованные розничные цены) на 10 октября 2021 года, и на 16 марта 2022 года. Согласно представленных ответчиком документов: счет на оплату, УПД, платежного поручения, стоимость автомобиля идентификационный номер № составила для ответчика 3 335 683,76 руб. Увеличение цены автомобиля с 2992 000 руб. до 4 328 906 руб. произведено ответчиком произвольно без учета рекомендованной розничной цены, что является недобросовестным поведением ответчика.

- полагает, что судом не дана оценка условиям договора купли-продажи применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку произвольное увеличение цены нарушает права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Дубинко Н. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что истцом не оспаривается увеличение цены на стоимость дополнительного оборудования приобретенного истцом на сумму 121 027, 84 руб.

Представитель ответчика Андреевских Ю. А. просил в удовлетворении жалобы отказать. Представил в суд письменные пояснения, согласно которым в момент заключения договора в 2021 года РРЦ (рекомендованная розничная цена) составляла 2 610 000 руб., цена продажи автомобиля истцу составила 2 992 000 руб. Разница составила 14, 64 %. На момент заключения договора в апреле 2022 года действующая РРЦ составила 3 626 900 руб. и увеличив данную сумму на те же 14, 64 % ответчик предложил новую цену автомобиля с которой истец согласился. Дополнительно представил документы о приобретении и реализации дополнительного оборудования истцу, документы об изменении РРЦ, документы об изменении цены для дилера.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи между собой, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2021 года между Торховым В. И. (покупатель) и ООО «ИТС-Техно» (продавец) заключен договор купли-продажи № ТЕХАВ000685, согласно условиям которого ООО «ИТС-Техно» приняло на себя обязательство передать в собственность Торхова В. И., а Торхов В. И. принять и оплатить, автомобиль «Mazda» в стандартной спецификации концерна «Мазда Мотор Корпорейшн». Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в пункте 2.1. договора от 29.12.2021 г. в размере 2 992 000 руб.

Пунктом 2.3 договора от 29.12.2021 г. установлено, что в случае увеличения закупочных цен на автомобиль у поставщика продавца, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и других расходов, общая стоимость автомобиля, указанная в п.2.1. настоящего договора увеличивается продавцом в одностороннем порядке на сумму таких новых платежей и/или увеличения стоимости расходов. Настоящим покупатель признает право продавца на одностороннее увеличение стоимости автомобиля и берет на себя обязательство оплатить продавцу стоимость автомобиля с учетом суммы увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Поскольку оспариваемым условием в договоре купли-продажи от 29.12.2021 года стороны предусмотрели возможность изменения цены автомобиля в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (увеличение закупочных цен на автомобиль у поставщика продавца, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и других расходов), что является допустимым в силу указания законом, оснований для признания данного условия недействительным, как ущемляющим права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Доводы истца об обратном коллегией отклоняются.

Не усматривает коллегия и оснований для признания недействительным условия договора, изложенного в пункте 2.1 Договора купли-продажи № ТУ000000169 от 12.04.2022 г. в части установления цены на автомобиль, поскольку согласование сторонами иной цены товара само по себе о недействительности данного условия не свидетельствует

В тоже время судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания пункта 2.3 договора от 29.12.2021 г. цена автомобиля изменяется в случае увеличения закупочных цен на автомобиль у поставщика продавца, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и других расходов, общая стоимость автомобиля, указанная в п.2.1. настоящего договора увеличивается продавцом в одностороннем порядке на сумму таких новых платежей и/или увеличения стоимости расходов.

10 апреля 2022 года ответчик направил истцу счет на оплату за автомобиль на сумму 4 278 906 руб.

10 апреля 2022 года истец направил ответчику заявление, которым просил предоставить документы, подтверждающие увеличение закупочных цен на автомобиль. Указанное заявление получено ответчиком 10 апреля 2022 года и оставлено без удовлетворения, сведений об изменении закупочных цен на автомобиль ответчик истцу не представил.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П " "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" выявил конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Как далее отмечает Конституционный суд Российской Федерации, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной отмечает, что в рассматриваемом случае соглашение об изменении цены договора заключено между истцом, являющимся экономически слабой стороной в отношениях с ответчиком, как с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия об изменении цены автомобиля, скрыв при этом от потребителя информацию о размере увеличения закупочных цен на автомобиль у поставщика.

Согласно материалов дела, на момент заключения 12 апреля 2022 года договора купли-продажи № ТЕ000000169 ответчик знал о том, насколько увеличилась закупочная цена автомобиля, поскольку ответчику поставщиком был уже выставлен счет на оплату (л.д. 75). Закупочная цена автомобиля составила 3 335 683, 76 руб., которая уплачена ответчиком поставщику 12 апреля 2022 года согласно платежному поручению № 651 (л.д. 79).

Согласно представленным сведениям прайс-листа поставщика автомобилей от 18 октября 2021 года для ответчика на день заключения договора купли-продажи 29 декабря 2021 года цена автомобиля аналогичного автомобилю приобретенного истцом, составила 2 444 970 руб., поэтому коллегия приходит к выводу, что закупочная цена автомобиля истца увеличилась на 725 683, 76 руб. (3 335 683, 76 руб. – 2 444 970 руб.).

Стоимость же автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи, увеличилась на 1 215 878 руб. 16 коп. (4 328 906 руб. – 121 027, 84 руб. (приобретенное дополнительное оборудование – акт выполненных работ к заказ-наряду № ТЕ00001508) – 2 992 000 руб. (цена автомобиля по состоянию на 29.12.2021 года).

Коллегия полагает, что отсутствие у истца сведений о том, насколько изменилась закупочная цена автомобиля, при том, что у ответчика такие сведения уже были, свидетельствует о том, что стороны явно были неравны в переговорных возможностях, отсутствие информации о размере измененной закупочной цены автомобиля существенно затрудняло истцу согласовать иную цену автомобиля, а потому условие об увеличении цены автомобиля на 1 215 878 руб. 16 коп. вследствие изменения закупочных цен, при том, что закупочная цена изменилась на 725 683, 76 руб., является явно обременительным для истца.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы переплаты за автомобиль в размере 1 336 906 руб. Коллегия полагает, что заявляя данные требования, фактически истец просит изменить для него стоимость автомобиля приобретенного у ответчика, то есть изменить условия договора купли-продажи о цене автомобиля.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи в измененной редакции содержит условие о цене автомобиля, являющееся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а при заключении договора 12 апреля 2022 года истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о цене договора, коллегия применяет к договору купли-продажи заключенному между истцом ответчиком 12 апреля 2022 года положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменяя условие о цене автомобиля, определяя цену автомобиля, приобретенного истцом, без учета стоимости дополнительного оборудования, в размере 3 717 683, 76 руб. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается действующим в измененной редакции с момента его заключения, то есть с 12 апреля 2022 года.

С учетом этого, истцом за автомобиль без учета стоимости дополнительного оборудования уплачено 4 207 878, 16 руб., а подлежало уплате 3 717 683, 76 руб., таким образом, размер излишне уплаченных истцом ответчику сумм по договору купли-продажи автомобиля составит 490 194, 40 руб. (4 207 878, 16 руб. – 3 717 683, 76 руб.).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 490 194, 40 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на ретроспективное изменение условий договора купли-продажи о цене автомобиля, о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства от истца ответчик узнал с момента вынесения настоящего апелляционного определения, которым изменено условие о цене автомобиля, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 октября 2023 года по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на получение информации об изменении закупочных цен на автомобиль, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, коллегия исходит из степени нарушения прав истца, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 6 стать 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с изменением судебной коллегией договора в части установления цены автомобиля на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, оснований для исчисления штрафа с суммы неосновательного обогащения коллегия не усматривает. В тоже время в связи с удовлетворением прав истца о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. /2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует договора об оказании юридических услуг 25 апреля 2022 года, а также акта оказанных услуг от 10 июня 2022 года исполнитель (представитель истца Дубинко Н. В.) оказал заказчику (истцу) следующие услуги: осуществлены консультации, сбор и анализ документов, подготовка претензии, искового заявления, расчет суммы иска, ходатайства по предмету спора, представление интересов в суде общей юрисдикции по настоящему делу, исполнителю выплачено вознаграждение авансом в сумме 30 000 рублей. Из дела следует, что в суде первой инстанции принимал участие представитель истца Дубинко Н. В.

Таким образом, как факт оказания услуг истцу представителем по настоящему делу, так и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и характер оказанной им юридической помощи (подготовка и подача искового заявление, участие в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований (36 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 800 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 709 руб. (по неимущественному требованию 300 рублей + 5 409 рубля по имущественному).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части в части отказа во взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, данные требования подлежат частичному удовлетворению. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 1841015871) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №):

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 194, 40 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 490 194, 40 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 490 194, 40 ░░░.

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 1841015871) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 709 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.