Решение по делу № 2-1488/2020 от 20.01.2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-000209-36                            28 октября 2020 года

           2-1488/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

с участием прокурора ФИО2

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и асфальтоперегружателя Shuttlle Buggy SB 2500 ЕХ, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Технострой». Указанное ДТП произошло в результате наезда асфальтоперегружателя на стоящий автомобиль истца, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку ударилась о панель автомобиля коленом, испытала сильную боль и переживала по поводу повреждения автомобиля, длительное время находилась в стрессовом состоянии, так как авария произошла из-за удара тяжелой спецтехники в заднюю часть автомобиля. Просила взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90442,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., и расходы по оплате государственно     пошлины в размере 2913,26 руб.

        Истец и представитель по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал по праву, возражал по размеру, сослался на заключение судебной экспертизы, просил удовлетворить частично.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете которого извещен надлежащим образом, не представил причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

            Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги Псков-Гдов Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности и асфальтоперегружателя Shuttlle Buggy SB 2500 ЕХ, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Технострой», под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель асфальтоперегружателя ФИО3 имел возможность избежать наезда на автомобиль Kia Rio при выполнении требований пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

    Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО3 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения водитель асфальтоперегружателя ФИО3 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения установленного ограничения, позволяющей обеспечить контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Водитель ФИО1 не имела возможности избежать рассматриваемого ДТП и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36400,00 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием информации о страховщике причинителя вреда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, заключения судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, единственным определенным выводом является вывод о нарушении водителем асфальтоперегружателя ФИО3 пунктов 9.10; 10.1 ПДД Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае вины водителя ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 36400,00 руб.

Относительно компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает на то, что суду следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). И, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец настаивает на том, что в результате ДТП в указанную дату ударилась коленом о панель своего транспортного средства, испытала физические страдания, за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, учитывая, что авария произошла в результате удара тяжелой спецтехники в заднюю часть ее автомобиля, она испытала шок и еще длительное время находилась в стрессовом состоянии.

    Суд принимает пояснения истца о причинении ей физических страданий, учитывает, что получение истцом телесных повреждений при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность выражается в виде возмещения материального и морального ущерба, понесенного вследствие совершенного ДТП, в отношении потерпевшего. Гражданский кодекс РФ относит использование автомобиля к видам деятельности, создающим повышенную опасность для окружающих (ст. 1079). Владелец автотранспорта обязан возместить причиненный вред, если не докажет наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, последним в материалы дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, полагает его разумным.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1292,00 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

    Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде и оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 15000,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36400,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.