Решение по делу № 22-8248/2022 от 28.11.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-8248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, которым

Пепеляев Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

10 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2017 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК условное осуждение отменено, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговорам от 10 декабря 2015 года и от 9 сентября 2016 года) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 21 августа 2020 года);

9 сентября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2017 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК условное осуждение отменено, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговорам от 10 декабря 2015 года и от 9 сентября 2016 года) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 21 августа 2020 года);

24 июня 2021 года и. о. мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден за три преступления предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного и.о. мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 24 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей с установлением ограничений и с возложением обязанности.

Зачтено осужденному Пепеляеву А.С. в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с момента фактического задержания 13 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Сухаревой Л.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника Медведевой О.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Пепеляев А.С. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортом и автомобилями без цели хищения.

Преступления совершены 26 февраля 2022 года, в период времени с 23:00 час. 29 марта 2022 года по 01:56 час. 30 марта 2022 года и 9 апреля 2022 года на территории г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Гурылева И.А. не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного Пепеляева А.С. и доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела Пепеляев А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11 апреля 2022 года и был освобожден 20 сентября 2022 года. Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, произвел зачет времени содержания под стражей в срок ограничения свободы с 13 апреля 2022 года вместо 11 апреля 2022 года. В связи с чем, автор представления просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Пепеляева А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Пепеляева С.А. всем трем преступлениям, предусмотренных ч. ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При назначении осужденному наказания, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных Пепеляевым С.А. преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, воспроизведении хода событий произошедшего при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности Пепеляеву С.А., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, имеющего ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Пепеляева С.А. без изоляции от общества, определив ему наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пепеляеву С.А. наказания, которое является правильным, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения к Пепеляеву С.А. положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено судом верно, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал зачет в срок наказания время содержания Пепеляева А.С. под стражей момент фактического задержания – 13 апреля 2022 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пепелев С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 30) и был освобожден 20 сентября 2022 года на основании постановления следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Пепеляева А.С. с 11 апреля 2022 года.

Также, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив Пепеляеву А.С. по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде штрафа, не указал в резолютивной части приговора необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов информацию на перечисление суммы штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года в отношении Пепеляева Андрея Сергеевича изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Пепеляеву А.С. в срок наказания время содержания его под стражей с 11 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения под стражей;

указать, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, уголовный штраф, назначенный судом Пепеляеву А.С. по уголовному делу 18855922010030004377 код ОКТМО 57701000, КБК 118 1 16 03121 01 0000 140, УИН = 18855922010030004377.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись