Решение по делу № 8Г-3123/2024 [88-5234/2024] от 06.02.2024

72RS0013-01-2021-000954-66                         88-5234/2024

                         мотивированное определение

составлено 23.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-24/2023 по иску Кобелева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Культ», Дубинскому Сергею Романовичу, Дубинской Людмиле Федоровне, Игнатовой Ксении Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Спиряковой Евгении Владимировне о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие тишину, переоборудовании помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Кобелева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2023, Дубинского Сергея Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (до перерыва) представителя Дубинского С.Р., Дубинской Л.Ф. – Щергиной Е.А., действующего на основании доверенности 72АА2561810 от 24.05.2023, ордера от 20.03.2024 соответственно, поддержавшегой доводы жалобы доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобелев В.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Игнатовой К.С., ООО «Культ» (далее также ответчики) о возложении на ООО «Культ» обязанности прекратить действия, нарушающие его права, выражающиеся в громкой музыке, стуках, громких разговорах, передвижении предметов, проведении ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, которые влекут нарушение тишины и покоя в течение всего рабочего дня в квартире по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>; возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней блокировать дверной проем на первом этаже (вход из нежилого помещения в подъезд), установить шумоизоляцию на 2 этаже в нежилом помещении, соответствующую ГОСТ, демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде здания, лестницу между первым и вторым этажами в нежилом помещении, восстановить несущую стену между вторым и третьим этажами, запретить использование аварийного выхода для разгрузки, погрузки товара, а также использовать его в качестве служебного входа-выхода.

В обоснование требований указано, что Кобелев В.Н. является собственником кв. <данные изъяты> по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>; совместно с ним проживает супруга Кобелева З.Г. В 2018 году началась перепланировка нежилых помещений (кв. <данные изъяты>), расположенных на первом и втором этажах под квартирой истца, где в настоящее время находится ООО «Культ» (кофейня). Работы велись с нарушением установленных норм тишины и покоя граждан в будние и выходные дни, в любое время, а не только с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., просьбы о соблюдении порядка и тишины проигнорированы. Аварийный выход со стороны двора используется сотрудниками для входа и выхода в кафе, что сопровождается громким стуком двери. Калитка двора не закрывается, к работникам кофейни на территорию двора приходят знакомые, курят, справляют свои естественные надобности во дворе дома. Слышны постоянный шум, громкая музыка, стуки, перемещение предметов, в том числе по самодельной лестнице из металла, которая ведет с первого этажа на второй. При этом проектом жилого помещения этот проход не предусмотрен. На уровне второго этажа разрушена несущая стена, на которой крепится конструкция пола квартиры истца. Без необходимых на то разрешений на фасаде здания со стороны подъезда установлена вытяжка (вентиляция). Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, стрессе, постоянном беспокойстве, усталости, в связи с отсутствием тишины, покоя и порядка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кобелеву В.Н. в удовлетворении требования демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде здания, принято в этой части новое решение, которым на Дубинского С.Р., Дубинскую Л.Ф. возложена обязанность в течение шести месяцев демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде дома 82 по улице Герцена в городе Тюмени; с Дубинского С.Р., Дубинской Л.Ф. в пользу Кобелева В.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 420 руб. в равных долях по 6 210 руб. с каждого; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кобелев В.Н., Дубинский С.Р. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Кобелев В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Дубинский С.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2023.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв до 27.03.2024 в 14 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции после перерыва не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом апелляционного определения) не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Кобелев В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Дубинскому С.Р. и Дубинской Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 146,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Данное нежилое помещение образовано из кв. 13, расположенной на втором этаже (переведенной в нежилое помещение на основании распоряжения Территориального управления по Калининскому административному округу администрации города Тюмени от 07.07.2005 № 987, приказа Управления по работе с населением Калининского АО администрации города Тюмени от 22.05.2006 № 314, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 05.06.2006 № 15.5/1466, акта приемочной комиссии от 2008 года) и нежилого помещения, расположенного на первом этаже.

Квартира 13 перепланирована и переустроена в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Проектировщик».

27.08.2018 между Дубинским С.Р., Дубинской Л.Ф. (арендодатели) и ИП Игнатовой К.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>.

В соответствии с договором № 1 субаренды нежилого помещения от 24.07.2019 ИП Игнатова К.С. предоставила в субаренду ООО «Культ» помещение, меблированное под заведение общественного питания, общей площадью 60 кв.м, находящееся на втором этаже кофейни «Культ» по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>.

31.03.2020 между ИП Игнатовой К.С. и ООО «Культ» подписано соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 24.07.2019.

22.12.2020 досрочно расторгнут по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения от 27.08.2018, заключенный между Дубинским С.Р., Дубинской Л.Ф. и ИП Игнатовой К.С.

23.11.2022 Дубинским С.Р. и Дубинской Л.Ф. (арендодателями) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 146,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>, с ИП Спиряковой Е.В. (арендатором).

Определением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 15.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № 14438 от 25.08.2020 по обращению Кобелева В.Н. о нарушении тишины и покоя граждан при осуществлении деятельности кофейни, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением № КАО3895 от 03.12.2020 Игнатова К.С. за то, что 05.10.2020 с 20 час. до 22 час. 30 мин. в кофейне «Культ» громко играла музыка, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Для правильного разрешения спора определением суда от 07.12.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд».

Согласно заключению эксперта № Г-013-22 произведенные работы по перепланировке (устроен дверной проем в наружной стене по осям «1-2»-«В» габаритными размерами 710 х 2 100 мм (1 этаж); заложен оконный проем по осям «1-2»-«В»; в наружной стене по осям «3-4»-«А» выполнен оконный блок габаритами 1 350 х 1 900 мм (1 этаж); по осям «2-3»-«В» в наружной стене вместо дверного блока установлен оконный блок с дверью (2 этаж); по осям «2-3»-«А» в наружной стене демонтирован простенок (2 этаж); выполнена независимая автономная система вентиляции с монтажом воздуховода по фасаду многоквартирного дома) приводят к изменению внешнего облика фасада дома и требуют согласия всех собственников многоквартирного дома, разрешение на внесение изменений в паспорт фасада здания не предоставлено. Данные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан. Установить, создает ли угрозу жизни или здоровью граждан выполненная перепланировка не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы ответчиком не был обеспечен доступ для осмотра усилений конструкций и проверки соответствия выполненного усиления предоставленной проектной документации; определить характер статической работы стен, а, соответственно, являлись ли демонтированные участки элементами несущих или самонесущих стен, не представилось возможным в связи с тем, что от ООО «Культ» поступил отказ в предоставлении согласия на вскрытие строительных конструкций; установленная лестница между 1 и 2 этажами в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты> не соответствует предоставленной экспертам документации шифр 320-32-2004-АС; вентиляционная вытяжка, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>, выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, однако, не представлено согласие собственников помещений многоквартирного дома на внесение изменение в фасад жилого дома.

В соответствии с протоколом от 09.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение о проведении вытяжной и приточной вентиляции на крышу по фасаду здания по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>.

Госжилинспекцией Тюменской области в адрес ООО «УК «Дружба» выдано предписание № ТО-21-41-01 о необходимости принятия мер по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством, в связи с размещением вытяжной и приточной вентиляции на фасаде дома по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>.

Согласно сообщению Госжилинспекции Тюменской области в отношении ООО «УК «Дружба» 02.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 15.05.2019 № ТО-21-41-01 исполнено, в связи с чем снято с контроля.

Также Госжилинспекцией Тюменской области проведена проверка в отношении правообладателя помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, составлен акт № ТО-18-246-1, согласно которому изменений несущих конструкций (стен) на втором этаже помещения не обнаружено, планировка второго этажа соответствует технической документации.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1310/2020 в удовлетворении иска Управы Калининского административного округа города Тюмени к Дубинскому С.Р. и Дубинской Л.Ф. о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме отказано, встречное исковое заявление Дубинского С.Р. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворено.

Согласно экспертному заключению, выполненноиу ИП Валитовым И.К., в нежилом помещении (зал кафе) на 2 этаже и в кв. 17 на 3 этаже по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>, нарушений санитарных норм не выявлено, нормы (уровень) фонового шума соответствует общепринятым стандартам на дату осмотра 06.03.2023.

Из рапорта УУП ОУУП и ПНД ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени от 20.12.2020 следует, что 17.12.2020 в отдел полиции поступило заявление Кобелева В.Н. по факту совершения противоправных действий, а именно, постоянного шума и грохота в кофейне. С целью его проверки осмотрен второй этаж кофейни, шума не выявлено, посетители отсутствовали, персонал кофейни производил уборку помещения.

30.12.2022, 15.01.2023, 30.01.2023 и 18.02.2023 в КУСП за №№ 23223, 821, 1830, 3113 и 3266 зарегистрированы обращения Кобелева В.Н. в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени по фактам нарушения тишины и покоя, по результатам проверок в возбуждении дел об административном правонарушении по статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.1 главы 1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, части 1 статьи 1, статьи 2 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств наличия негативных последствий от деятельности ответчиков в виде нарушения прав истца на тишину, а также иные нарушений, подлежащих устранению избранными истцом способами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении обязанности демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде здания, не согласился.

Проанализировав обстоятельства дела, положения статей 30, 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на фасаде многоквартирного дома по <данные изъяты> в г. Тюмени правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> произведено размещение вентиляционного оборудования, при этом установка личного оборудования на стене многоквартирного дома со всеми собственниками дома не согласована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов собственников, в том числе Кобелева В.Н., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, возложил на Дубинского С.Р., Дубинскую Л.Ф. обязанность демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде дома <данные изъяты> в городе Тюмени, а также изменил распределение судебных расходов.

В оставшейся части судебная коллегия подтвердила выводы суда о недоказанности нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду по причине нарушений допустимого уровня шума, наличия угроз в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, соответствующих требованиям закона и являвшихся, в том числе, предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу, а также претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе Дубинского С.Р. доводы о том, что при проведении собрания по вопросу размещения вентиляционной вытяжки ответчики добросовестно исходили из части 4 статьи 36, подпункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости 100% голосов собственников всех помещений противоречит пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, решение спорного вопроса положительно в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно при наличии не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами «а», «в», «г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Монтаж спорных конструкций является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Несогласие с установленным фактом нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, а том числе истца, основано на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, верно примененных судом апелляционной инстанции в настоящем деле.

Суждения в отношении наличия необходимого согласия направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При изучении доводов кассационной жалобы истца усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, суждения о подтвержденности факта нарушения его прав, доводы о том, что суды не дали оценки заключению экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», ссылка на выводы экспертов, которые, по мнению истца, установили факт выполнения работ по перепланировке с нарушениями, несоответствия установленной между I и II этажами лестницы документации шифр 320-32-2004-АС, указания на то, что эксперту создавались препятствия в проведении экспертизы, вскрытии конструкций, суды нарушили положения статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суды не проверили перепланировку, в том числе проект, на предмет законности, решение суда от 07.07.2020 о сохранении помещения в перепланированном состоянии значения не имеет, так как предметом рассмотрения являлись иные перепланировки, факт шумоизоляции потолка не подтвержден, проект суду не представлен, суды необоснованно учли заключения ИП Валитова И.К., так как он исследовал уровень шума в квартире № 17, тогда как истец проживает в квартире № 16, при этом заключение составлено по инициативе ответчика, является недопустимым, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, замеры проводились во время отсутствия посетителей в кафе, суды необоснованно приняли позицию Госжилинспекции Тюменской области, указания на то, что свидетель Беспалов А.В. также подтвердил наличие шума, суды не оценили коллективного заявления жителей дома № 82 от 03.03.2020 по факту шума, необоснованно отклонили Постановление № КАО3895 от 03.12.2020, истец согласия на перевод помещения в нежилое не давал, ссылка на статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили отсутствие оснований для признания прав истца в оставшейся части нарушенными и требующими восстановления заявленными способами.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, являющихся основанием для отмены судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции по доводам жалобы истца не выявлено. То обстоятельство, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены с учетом указанных выше пределов компетенции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений (с учетом частичной отмены решения суда судом апелляционной инстанции и принятия в данной части нового решения) в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени 05.04.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Кобелева Владимира Николаевича, Дубинского Сергея Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи