Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7937/2023 от 03.08.2023

Судья Левада А.А. Дело № 33-7937/2023

25RS0005-01-2022-002238-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого В.В. к ООО «Ветер перемен», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «Ветер перемен» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление Гладкого В.В. о взыскании судебных расходов: с ООО «Ветер перемен» в пользу Гладкого В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; с ООО «Регион Туризм» в пользу Гладкого В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2022 исковые требования Гладкого В.В. к ООО «Ветер перемен», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор туристского продукта № № от 14.12.2021, заключенный между ООО «Ветер перемен» и Гладким В.В.; с ООО «Регион Туризм» в пользу Гладкого В.В. взыскана денежная сумма, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей.

Гладкий В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он затратил на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, с каждого из ответчиков.

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления Гладкого В.В. были извещены надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое ООО «Ветер перемен» подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что, Заявление Гладкого В.В. рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; удовлетворение иска, заявленного к ООО «Ветер перемен», в отсутствие каких-либо материальных требований, не влечет взыскание судебных расходов; исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскание судебных расходов в равных долях является несправедливым и не соответствует степени противоправности поведения каждого из ответчиков; судом при определении размера судебных расходов не применены принципы справедливости, разумности и соразмерности, взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг от 18.04.2022 № № заключенному между Гладким В.В. (заказчик) и ИП Тарасенко И.К. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение заказчика по спору с турагентом, туроператором по договору № № от 14.12.2021 реализации туристского продукта: осуществлять сбор документов и информации, связанных с оказанием юридических услуг; подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оказываемой услуги составляет ... рублей, которые оплачиваются заказчиком в два этапа: сумма, в размере ... рублей – не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора; сумма, в размере ... рублей - не позднее пяти календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру № № от 19.04.2022 на сумму ... рублей; № № от 25.11.2022 на сумму ... рублей.

Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Гладкого В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом юридических услуг по заключенному договору, и, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, а также отсутствием возражений ответчиков относительно размера заявленного требования, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого), признав данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Ветер перемен» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, как не основанные на положениях действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, по вопросу рассмотрения заявления Гладкого В.В. о взыскании судебных расходов, назначенного на 09.03.2023, направлено в адрес сторон (л.д. 173-175). При этом корреспонденция ООО «Ветер перемен» не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 177) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Ветер перемен».

Неполучение ООО «Ветер перемен» направленного судом извещения, с указанием времени и места рассмотрения заявления истца, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ООО «Ветер перемен» не нарушал прав истца, поскольку само по себе требование о расторжении договора туристского продукта не направлено на восстановление нарушенного права и заявлено в отсутствие каких-либо материальных требований, что является основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных истцом, не могут повлечь отмену определения.

Разрешая заявление Гладкого В.В., суд первой инстанции исходил из того, что изначально истцом заявлены требования к ООО «Ветер перемен», предмет требований и ответчики определены истцом самостоятельно; решение по делу вынесено, указано о частичном удовлетворении заявленных требований, указаний об освобождении ООО «Ветер перемен» от ответственности либо об отказе в удовлетворении требований к Обществу решение не содержит, что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования рассмотрены в отношении обоих ответчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам; представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и нарушения норм материального и процессуального права, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, только истцу предоставлено право определения круга ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений представителя истца, Гладкий В.В. от исковых требований к ответчику ООО «Ветер перемен» не отказывался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что ООО «Ветер перемен» является ответчиком по делу. Требования Гладкого В.В. к данному ответчику основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей и обусловлены отказом ответчика, являющегося агентом туроператора ООО «Регион Туризм», от удовлетворения претензии истца о расторжении договора туристского продукта.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признаны обоснованными и удовлетворены требования Гладкого В.В. о расторжении вышеназванного договора туристского продукта, принимая во внимание особенности правоотношения, из которого возник спор, взыскание с ООО «Ветер перемен» в пользу Гладкого В.В. судебных расходов является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены в связи с частичным удовлетворением исковых требований Гладкого В.В. в части отказа во взыскания неустойки и уменьшения компенсации морального вреда, а также о необходимости применения пропорциональности взыскания судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 21 названного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание удовлетворение судом требований имущественного характера в заявленном истцом размере, учитывая то, что требование о компенсации морального вреда является иском неимущественного характера, у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

При этом снижение суммы компенсации морального вреда, осуществленное судом первой инстанции, основанием для изменения размеров присужденных сумм судебных расходов не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки обусловлен введением моратория, на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и приостановлением в связи с этим взыскания финансовых санкций с должников, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указание в жалобе на то, что распределение судебных расходов в равных долях несправедливо и не соответствует степени противоправности поведения каждого из ответчиков, является несостоятельной и не влияет на законность и обоснованность определения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения права истца, о котором он заявлял.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлял.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы ООО «Ветер перемен», соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░