Решение по делу № 33-13245/2015 от 23.11.2015

Судья Савватеева М.А.                         дело №33-13245/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Макарова С.В. к ОАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «КЕДР» - Полуканиной В.В.

на решение Назаровского городского суда от 22 сентября 2015,

которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Макарова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Макарова С.В. обратилось в суд с иском к ОАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Макаровым С.В. заключен договор об открытии банковского счета № с выдачей банковской карты, с которой <дата> помимо воли истца были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Распоряжений на перевод денежных средств истец Банку не давал, банковская карта, пин-код находились у истца, третьим лицам не передавались, карта не утрачивалась. Банком была оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в несанкционированном дистанционном доступе в системе электронных платежей кредитной системы ответчика, без проведения должной идентификации пользователя банковской карты.

Просили взыскать с ответчика в пользу Макарова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, судебные расходы – <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «КЕДР» - Полуканина В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание Банком истцу надлежащей услуги и ненадлежащего использования ответчиком банковской карты, выразившихся в распространении им сведений о реквизитах карты, которые повлекли списание денежных средств третьими лицами.

Представители МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей», Макаров С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО КБ «КЕДР» - Полуканиной В.В. (доверенность № от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом Макаровым С.В. и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор банковского счета с условием совершения операций по банковским расчетным платежам платежной системы VISA с выдачей банковской карты №.

<дата> на телефонный номер истца (<данные изъяты>) поступило СМС-сообщение с телефонного номера <данные изъяты> следующего содержания: «Ваша банковская карта временно заблокирована отделом безопасности Банка. Для разблокировки обратитесь по контактному телефону».

Судом установлено, что <дата> по указанной банковской карте были совершены следующие операции:

в 14:21 списана денежная сумма в размере <данные изъяты>;

в 14:23 зачислено <данные изъяты>;

в 14:24 списано <данные изъяты>;

в 14:25 списано <данные изъяты>.

Согласно выписке СМС-сообщений (л.д. 30) по факту совершения указанных операций Макаров С.В. получил на его телефонный номер соответствующие СМС-сообщения.

Из пояснений стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что спорные операции по списанию денежных средств происходили в период телефонного соединения номера мобильного телефона истца с номером телефона <данные изъяты>, с которого им было получено СМС-сообщение о временной блокировке его банковской карты, что подтверждается распечаткой оператора связи и дает основания для вывода о том, что именно в указанное время истец разгласил персональные реквизиты своей банковской карты третьим лицам, которые запросили Банк о списании спорных сумм через сеть интернет, поскольку достоверно установлено что данный телефонный номер Банку не принадлежит.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что в период совершения запросов на проведение спорных операций по списанию денежных средств сотрудниками Банка был совершен телефонный звонок на номер мобильного телефона истца, однако дозвониться не удалось, в связи с тем, что абонент в данный момент разговаривал, поэтому блокировка карты была произведена Банком без согласия истца. После блокировки карты в тот же день были совершены еще два запроса на списание денежных средств с банковской карты истца. Из материалов дела следует, что спорные операции по списанию денежных средств по карте истца осуществлялись по учетным записям Visa QIWI Wallet.

<дата> истец обратился в ОАО КБ «КЕДР» с заявлением о спорных операциях по списанию денежных средств, совершенных <дата> в 14:24 и в 14:25, указав, что данные операции были совершены не им и не его представителями, карта в третьи руки не передавалась, ПИН-код третьим лицам не сообщался, просил вернуть незаконно списанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ОАО КБ «КЕДР» на указанное заявление от <дата> истцу в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку опротестование операций не представляется возможным на основании того, что при проведении операций использовались персональные реквизиты карты (номер карты, срок действия, код безопасности CVV2), программное обеспечение, поддерживающее технологию 3D-Secure у Банка.

<дата> Макаров С.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Назаровский» по факту незаконного списания денежных средств с его банковской карты неизвестным лицом.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова С.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> стороной истца в адрес ОАО КБ «КЕДР» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., которая была оставлена Банком без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету истца две операции по списанию денежных средств <дата> были обработаны Банком <дата> и <дата>.

Из материалов дела следует, что акты служебной или иной проверки по факту списания денежных средств Банком не составлялись.

Из пояснений стороны ответчика следует, что проверка по факту списания денежных средств ОАО КБ «КЕДР» не проводилась, запрос на расследование спорных операций по карте был направлен ответчиком в ОАО «Газпромбанк» в рамках Соглашения о порядке взаимодействия в процессе расследования спорных ситуаций, возникающих при совершении операций с использованием банковских карт от <дата>.

Представленный в материалы дела отчет ОАО «Газпромбанк» составлен на латинском языке и не подписан.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 160, 847, 854 ГК РФ, ст.ст. 10, 14, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с ОАО КБ «КЕДР» в пользу Макарова С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в пользу МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» штрафа – <данные изъяты> руб.

При этом суд, принимая во внимание, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты. Макаров С.В. не выражал свою волю на списание спорных денежных средств со счета своей банковской карты. Ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу от несанкционированного доступа, поскольку

не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие вины Банка в несанкционированном списании денежных средств с банковской карты истца и подтверждающих принятие Банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности использования банковских карт их держателями.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец во время телефонного разговора, происходившего во время спорных операций, сообщил реквизиты своей банковской карты третьим лицам, поскольку указанные доводы являются предположительными. Доказательств, подтверждающих нарушения истцом правил пользования банковскими картами, в том числе выбытие банковской карты из обладания истца, либо разглашения реквизитов карты третьим лицам, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно заявлению-анкете Макарова С.В. на получение банковской карты он подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с правилами и Тарифами, размещенными на информационных стендах ЗАО КБ «КЕДР» и на вебсайте Банка и осязается их соблюдать.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление Макарова С.В. при получении им банковской карты с правилами совершения операций по банковским расчетным платежам с использованием международной платежной системы VISA, посредством которой были совершены спорные операции по списанию денежных средств.

Таким образом, Банком допущено нарушение прав истца, как потребителя на необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ответчиком банковской услуге.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ «КЕДР» - Полуканиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: