Решение по делу № 2-260/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-260/2023 61RS0058-01-2023-000184-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Банк» к Кузнецовой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.12.2019 года между ООО КБ «Ренессанс Банк» и Кузнецовой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Кузнецовой А.А. предоставлен кредит в сумме 503 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, Кузнецова А.А. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 842316 руб. 25 коп., из которых 462 815 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 201 573 руб. 56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 177926 руб. 74 коп. - неустойка. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снизил сумму требования на 119899 руб. 48 коп. Просили взыскать с Кузнецовой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 722 416 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 424 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Кузнецова А.А. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от ответчика поступили возражения, доводы которого суд в решении не дублирует. Ответчик просила суд применить последствия пропуска исковой давности, в случае не согласия с пропуском срока просила суд уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскиваемых процентов по кредиту в размере 201573,56 руб. – проценты, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неустойки 58027,26 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 503 000 руб. под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Согласно п. 1, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту 60, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кузнецовой А.А. исполнил в полном объеме. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика в размере 503 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Кузнецова А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, стала допускать просрочки платежей в погашение кредита, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойке не погашает, что также подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ (в редакции применимой к настоящим правоотношениям), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 842316 руб. 25 коп., из которых 462 815 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 201 573 руб. 56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 177926 руб. 74 коп. - неустойка. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снизил сумму требования на 119899 руб. 48 коп, и заявляет просроченный основной долг в размере 462815,95 руб., начисленные проценты в размере 201573,56 руб., неустойка в размере 58027,26 руб., а всего 722416,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан арифметически правильным.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Поскольку со стороны КБ «Ренессанс Кредит» представлены предусмотренные статьей 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Кузнецовой А.А. обязательств по кредитному договору, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Так как ответчиком допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, суд также находит обоснованными требования о взыскании штрафных санкций, признавая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 6 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен – ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев с даты предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время возвращать сумму долга и проценты Кузнецова А.А. должна ежемесячно по графику, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле из выписки по счету и расчета Банка усматривается, что денежная сумма поступила на кредитный счет 27.05.2020 года, последний платеж по кредитному договору зачтен в счет погашения кредита 27.05.2020 года.

Поскольку платежи в погашение долга и процентов Кузнецовой А.А. должны быть внесены ежемесячно не позднее 27 числа, то не поступление в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

По существу иска ответчиком направлено в суд возражение, в котором, выражая несогласие с размером заявленных требований, контррасчет в обоснование своих доводов не представила.

Доводы ответчика Кузнецовой А.А. о завышенном размере процентов, а также о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки в данном случае не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Кузнецова А.А. не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика Кузнецовой А.А. о тяжелом материальном положении, явившемся причиной нарушения принятых по договору обязательств, отклоняются судом, поскольку тяжелое материальное положениене является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10424,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном выше размере.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Банк» к Кузнецовой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Аллы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722416 руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 424 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: