Решение по делу № 12-391/2023 от 28.08.2023

Судья Кабарухина А.П.

№ 12-391-2023

23MS0097-01-2023-002151-47

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесникова Дмитрия Михайловича – Каратаева Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Колесникова Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> Колесников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колесникова Д.М. подал в суд жалобу. В жалобе указал, что Колесников Д.М. работает в качестве водителя транспортного средства в ООО <данные изъяты> <дата> он исполнял свои трудовые обязанности - доставлял питьевую воду в <адрес>. Колесникова Д.М. остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и пояснили, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили Колесникову Д.М. подписать протоколы об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы не ехать на освидетельствование, т.к. это займет время. Колесников Д.М. не принимал спиртные напитки и другие вещества, не находился в состоянии опьянения; у него не было признаков опьянения. Колесников Д.М. не имеет юридического образования, не знает нормы законодательства, подписал протоколы по делу. Защитник считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела, дело рассмотрено в отсутствие Колесникова Д.М., Колесников Д.М. не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи отсутствует дата и время записи. При этом, при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, что, с учетом порочной видеозаписи, ставит под сомнение достоверность протоколов. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что Колесников Д.М. <дата> в 13 часов 49 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, Колесникову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колесникову Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Колесников Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <дата> в 13 часа 49 минут по адресу: <адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колесникову Д.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>; протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Колесникова Д.М. о том, что юридически не грамотен, в связи с чем, согласился подписать протокол об административном правонарушении рассматриваются как способ защиты, Колесников Д.М. действий сотрудников ГИБДД не обжаловал. Имеющейся в материалах административного дела видеозаписью подтверждена процедура направления на освидетельствование, а в последствии и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи следует, что Колесникову Д.М. все совершаемые с его участием процессуальные действия понятны. В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требуется, если меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются с применением видеозаписи.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения административного дела в связи с отсутствием согласия на СМС уведомление, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от <дата> имеется согласие Колесникова Д.М. об СМС уведомлении. Колесников Д.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей оставлено без удовлетворение ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, поскольку уважительности причине неявки судье не было представлено.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Колесникова Д.М. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации Колесниковым Д.М. процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Колесникова Д.М. с привлечением его к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Колесниковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Колесникова Д.М.

Административное наказание назначено Колесникову Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Колесникова Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, а жалобу защитника Колесникова Дмитрия Михайловича – Каратаева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерошенко