Решение по делу № 33-4158/2021 от 12.03.2021

Судья Леонтьева И.В.                  24RS0056-01-2020-002208-59

Дело № 33-4158/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Колганова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Колганова Евгения Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 073,79 руб., а также государственную пошлину в размере 5101,48 руб.

ИТОГО: 200 175,27 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что истец на основании договора № PIL16061700199661 предоставил Колганову Е.В. кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9 процентов годовых. Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по ежемесячному гашению, просит взыскать с Колганова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 073,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колганов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям Закона «О защите прав потребителя». Указывает на то, что банком в условия кредитного договора было включено требование об оплате страхования жизни в виде ежемесячного платежа, однако данное условие является ничтожным, а удержание страховых комиссий незаконным, поэтому размер задолженности следует уменьшить на сумму уплаченной страховки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Райффайзенбанк» Маслову Н.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Колгановым Е.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор № PIL16061700199661 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9. 17.06.2016 года сумма кредита зачислена на текущий счет клиента.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии).Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, 01.10.2019 в его адрес банком было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка №163 Центрального района г.Красноярска 20.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 12.02.2020 судебный приказ отменен.

По состоянию на 24.03.2020 задолженность Колганова Е.В. по кредитному договору составляет 195073.79 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16394,97 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 161183,29 руб., пени за просрочку выплаты процентов по кредиту - 2765,52 руб., пени за просрочку выплаты по основному долгу – 14730,01 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором.

Расчет суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, содержащихся в подписанном ответчиком заявлении-оферте на предоставление кредита, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик был также ознакомлен под роспись при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что банком в условия кредитного договора было включено требование об оплате страхования жизни в виде ежемесячного платежа, однако данное условие является ничтожным, а удержание страховых комиссий незаконным, поэтому размер задолженности следует уменьшить на сумму уплаченной страховки, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Пунктом 2.34 Общих условий установлено право банка предлагать клиентам принять участие в добровольных программах страхования клиентов банка. Участие клиента в программах страхования является добровольным и необязательным; участие или неучастие клиента в указанных программах страхования не является условием предоставления ему каких-либо банковских услуг, неучастие клиента в указанных программах страхования не является основанием для отказа в их предоставлении.        

        В материалах дела (л.д. 23) имеется заявление Колганова Е.В. от 16.06.2016 на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита АО «Райффайзенбанк», заполненное им собственноручно, одновременно с обращением с заявлением на заключение кредитного договора.

        В данном заявлении Колганов Е.В. отметил, что согласен участвовать в программе страхования и быть Застрахованным лицом по Программе страхования путем проставления соответствующей отметки напротив указанного варианта, что свидетельствует о его добровольном согласии на страхование и об отсутствии навязывания данной услуги со стороны банка. Каких-либо доказательств принуждения к подписанию данного заявления и заключению договора страхования ответчиком также не представлено.

        Заключенный между сторонами договор не содержит обязанности заемщика заключить другие договоры. Условия договора соответствуют требованиям статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка, поэтому оснований для признания данных условий по страхованию жизни ничтожными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колганова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи