Решение по делу № 2а-1884/2017 от 03.07.2017

Дело № 2а-1884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

    при секретаре Курцевич И.А.,

    с участием заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Кобец СВ к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Канска,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах Кобец С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 07 от 03.04.2017 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, признать незаконным постановление администрации г. Канска № 368 от 21.04.2017 г. «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Кобец С.В. о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Свои требования мотивируя тем, что 03.04.2017 г. межведомственной комиссией г. Канска принято заключение о пригодности спорного жилого дома для проживания и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. На основании указанного заключения было издано постановление администрации г. Канска № 368 от 21.04.2017 г. «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>». Однако, при вынесении данного решения не было принято во внимание заключение ООО «Холдинг-Центр» о необходимости признания указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания. Согласно заключению ООО «Холдинг-Центр» износ строительных конструкций жилого дома составляет (70%). Считает, что принятое межведомственной комиссией заключение, и изданное на основании него постановление администрации г. Канска № 368 от 21.04.2017 г. являются незаконными.

В судебное заседание административный истец заместитель Канского межрайпрокурора Рим И.В. требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Кобец С.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель административного ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. требования к администрации не признала, пояснив, что процент износа спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является завышенным и не соответствующим действительности, дом пригоден для проживания, хотя и требует капитального ремонта. Предоставить документы, подтверждающие осмотр дома комиссией не может, поскольку акт осмотра не составлялся. Заключение ООО «Холдинг-Центр» носит рекомендательный характер, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии г. Канска в суд не явился, возражений по иску не предоставил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Ищенко Г.В., в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>.81 по <адрес>, в <адрес> проживает Белокреницкая Е.А. С требованиями прокурора согласна, капитальный ремонт в доме провести невозможно, так как он очень ветхий.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Трофимова Е.А., в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>.81 по <адрес>, поддерживает требования истца, Кобец С.В. является ее мужем, в результате инвалидности не может самостоятельно передвигаться.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Петров М.С., в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>.81 по <адрес>, с требованиями прокурора согласен.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Белокреницкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается техническим паспортом, составленном по состоянию на 21.08.1989 года, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир, 1917 года постройки (л.д. 74-85).

В <адрес> проживает Белокреницкая Е.А., в <адрес> проживает Ищенко Г.В., в <адрес> проживают Кобец С.В. и Трофимова Е.А., в <адрес> проживает Петров М.С., что подтверждается копией паспорта (л.д.9-10), копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 11 мая 1993 года (л.д. 18-19), пояснениями Трофимовой Е.А., Ищенко Г.В., Петрова М.С. и не оспаривалось сторонами.

Техническим заключением ООО «Холдинг-Центр» от 2016 года установлено, что общий физический износ жилого дома составляет 70%. Строительные конструкции обследуемого дома находятся в аварийном состоянии, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Несущие конструкции, многоквартирного жилого дома подвержены деформациям, интенсивно разрушается, инженерные сети имеет высокий физический износ. Эксплуатация многоквартирного жилого дома в нынешнем состоянии требует проведение капитального ремонта и срочной замены строительных конструкций. Для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт с восстановлением конструкций фундамента, перекрытия, наружных и внутренних стен, заменой кровельного покрытия и крыши, заменой заполнений дверных и оконных проемов, заменой конструкции пола, сети электроснабжения, выполнить канализацию, водопровод. За период эксплуатации многоквартирного жилого дома (99 лет) капитальный ремонт не проводился. Учитывая срок эксплуатации многоквартирного дома (99 лет), степень износа строительных конструкций (70%), их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление эксплуатационной безопасности, многоквартирный дом по адресу: <адрес> следует признать аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации. Строительные конструкции угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 20-64).

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

Кобец С.В. обратился с заявлением в межведомственную комиссию г. Канска о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставив техническое заключение ООО «Холдинг-Центр».

Межведомственная комиссия выдала заключение № 07 от 03.04.2017 года о том, что многоквартирный жилой дом признан пригодным для проживания и наличии оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Однако, как следует из данного заключения, межведомственной комиссией не дано должной оценки техническому заключению строительной компании ООО «Холдинг-Центр», которое было представлено комиссии. Вместе с тем выводы технического заключения говорят о том, что такой ремонт нецелесообразен ввиду его большого объема, дом находится в состоянии, угрожающем безопасности людей. Выводы основаны на фактическом осмотре дома и содержат, в том числе и сведения об общем физическом износе всего дома. В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

При этом износ данного дома, изготовленного из деревянных материалов, составляет 70%. Что явно говорит о том, что он может являться непригодным для постоянного проживания. Этот факт никак не учтен межведомственной комиссией.

Кроме того, самостоятельного обследования жилого дома комиссия не проводила, доказательств обратного в суд стороной ответчика не представлено.

Таким образом, комиссия самостоятельно дом не обследовала, заключение специализированной организации приняла не в полном объеме. Выводы о необходимости проведение капитального ремонта ничем не мотивировала.

Суд полагает, что заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего износ 70%, без учета технического заключения специализированной организации, является незаконным.

Поскольку постановление администрации г. Канска вынесено на основании заключения, которое признается судом незаконным, следует признать и данное постановление администрации г. Канска № 368 от 21.04.2017 года «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», незаконным, с возложением на межведомственную комиссию г.Канска обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Кобец С.В. о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Кобец СВ к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Канска - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Канска № 07 от 03.04.2017 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

Признать незаконным постановление администрации г. Канска № 368 от 21.04.2017 года «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>».

Обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Кобец СВ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья              Копылова М.Н.

Дата изготовления решения в окончательной форме 15 августа 2017 года.