Решение по делу № 2-4437/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-4437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Карпюка В.Р. и его представителя Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Карпюка В.Р., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л., обратившись в интересах Карпюка В.Р., с приведенным иском в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный Скрябиной Г.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., неполученное возмещение в размере .... с расходами на проведение оценки в размере ....., представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца. Также за нарушение прав потребителя просил компенсировать за счет страховщика причиненный истцу моральный вред, а также взыскать штраф и судебные издержки.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: Скрябина Г.Е. и страховщик СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Алекперова Г.Д., представляющая ПАО СК «Росгосстрах», направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., находившегося под управлением водителя Карпюка В.Р., и автомобилем марки .... которым управляла Скрябина Г.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах образовались механические повреждения.

За нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ водителю Скрябиной Г.Е. назначено административное наказание по части 1 .... КоАП РФ.

В то время, как постановлением должностного лица, усмотревшего в данной ситуации в действиях Карпюка В.Р. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, отменено решением судьи .... и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Между Карпюком В.Р. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах») (страховщик) <...> г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ...., что подтверждается полисом ...., сроком действия по <...> г..

Риск гражданской ответственности водителя Скрябиной Г.Е. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису .... сроком действия по <...> г..

Карпюк В.Р. <...> г. обратился к своему страховщику за возмещением.

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от <...> г.) и произвел возмещение в размере ....., с учетом обоюдной вины владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в « », экспертом-техником Г. в заключениях определены: стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле .....; рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений на <...> г. – ....

Копии заключений вручены доверенному лицу ответчика <...> г. с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения на основании представленных расчетов.

Проверяя расчет, представленный истцом, страховщик обратился в » в заключении .... от <...> г. эксперт констатировал, что стоимость ремонта составит ..... и произвел доплату в размере ....., с учетом равной степени вины водителей (.....).

<...> г. истец реализовал поврежденное транспортное средство В. по договору купли-продажи за ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Скрябиной Г.Е. правил расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку само столкновение произошло на полосе движения Карпюка В.Р., то есть встречной для неё. В таком случае действия Скрябиной Г.Е., нарушившей требования пункта .... Правил дорожного движения РФ, послужили одной из причин происшествия.

Вместе с тем, судебным актом исключена вина Карпюка В.Р. в том, что он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением Скрябиной Г.Е., пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи .... от <...> г. установлено, что в деле нет надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств того, что Карпюк В.Р. создал помеху для движения транспортному средству Скрябиной Г.Е. Далее отмечено, что попутное направление для Скрябиной Г.Е. было свободно, поэтому Карпюком В.Р. не было нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что исключает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Указанный вывод судьи, в силу преюдициального характера, обсуждению не подлежит, поэтому следует считать установленным, что Карпюк В.Р. не нарушал требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Однако, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение требований данного пункта водителем Карпюком В.Р. подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он, приблизившись к перекрестку, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и, завершая его, он не создаст опасности для движения. Вопреки этому, он продолжил движение, пересек траекторию движения Скрябиной Г.Е., создал аварийную ситуацию, спровоцировавшую применение ею в условиях скользкого дорожного покрытия экстренного торможения с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновением.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к дорожным обстоятельствам, водитель Карпюк В.Р. требование «не создавать опасности для движения» не выполнил, поскольку спровоцировал обстановку, при которой Скрябина Г.Е. должна была применить экстренное торможение, то есть соблюсти требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В таком случае, при имеющемся судебном постановлении, исключившем вину Карпюка В.Р. в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, его действия вопреки требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при соблюдении как Скрябиной Г.Е., так и Карпюком В.Р. указанных выше требований Правил дорожного движения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таком правовом регулировании обязанность по возмещению ущерба причиненного Карпюку В.Р. следует возложить на страховщика его гражданской ответственности, соразмерно установленной судом равной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Имеющиеся в распоряжении суда экспертные заключения Г., относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в ..... и .... соответственно, наряду с установленными показателями доаварийной стоимости автомобиля по заключению Г. – ....., позволяют принять решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Суд, оценив имеющиеся в деле стоимостные показатели, отраженные в экспертных заключениях, с на предмет их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что заключение Г. является единственным доказательством истинного размера причиненного ущерба.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, так как оно произведено экспертом-техником, имеющим соответствующие знания и навыки для осуществления подобного рода деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками.

Вопреки требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к заключению АО не приложены материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Несмотря на то, что заключение » содержит описание и результаты проведенного исследования, среди приложений к нему отсутствует выписка о том, что эксперты-техники Ш. либо Г. включены в государственный реестр.

Далее следует отметить, что эксперт-техник Г. применила нормо-часы на работы и стоимость на заменяемые детали из справочников РСА, тогда как эксперт Г. в своем исследовании применил лишь стоимость нормо-часа из справочников РСА.

Отсутствие наглядной информации о примененных информационно-справочных материалов, на что указано в исследовательской части экспертного заключения АО «Технэкспро» при расчете стоимости восстановительного ремонта, не позволяет признать данные сведения объективными.

Именно суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выполненное экспертом-техником Г. заключение по определению стоимости восстановительного ремонта отвечает тем требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, проводимой согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суд, считает данное заключение объективным подтверждением реального размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО.

Для оценки подобного рода доказательств не требуются специальные познания, поскольку соответствие заключения эксперта расчетам, предписанным Единой методикой, является вопросом применения права.

Во всяком случае, установленное соответствие заключения эксперта Г. требованиям Единой методики означает, что им соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов Г. и ранее произведенной выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере .....).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015
№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ..... Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика не представлено.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (статья 15 ГК РФ и статья 12 Закона об ОСАГО) расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными, по мнению истца, действиями страховщика.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Результаты расчетов «Центр оценок и экспертиз» засвидетельствовали факт нарушения прав истца в части недоплаты страхового возмещения.

В этой связи, расходы на экспертизу по расчету восстановительной стоимости автомобиля и стоимости аналога на общую сумму ..... подлежат возмещению за счет страховщика.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде неудовлетворения в срок требований о надлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в .....

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

С требованием о взыскании ..... за составление доверенности, суд согласиться не может, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, имеющаяся в деле доверенность № .... от <...> г. таким критериям не отвечает.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпюка В.Р. страховое возмещение в размере 16000руб., штраф в размере 8000руб., расходы на оценку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., всего взыскать 46000руб.

В остальной части исковые требования Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Карпюка В.Р., к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере .... оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1670руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин