Решение по делу № 2-114/2021 от 23.03.2020

Дело № 2-114/2021

21RS0025-01-2020-002305-31

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Э. к ООО СК «Благо», ООО «Стройтрест №4»,

у с т а н о в и л :

Васильев С.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ходе выполнения строительных работ на объекте ЖК «Видное» при осуществлении залива колонны многоэтажного жилого дома работник ООО «СК «Благо» - Сергеев А.А. допустил выброс бетона, поданного на высоту 21 этажа башенным краном, на проезжую часть <адрес>, по которой в это время следовали автомобили.

В результате данного происшествия пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Уточняя свои требования, указал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определен проведенной по делу судебной экспертизой и составил 400 300 руб.

Согласно размещенного на официальном сайте «ЖК Видный» паспорта объекта застройщиком является ООО «ИмпериалСтрой», генеральным подрядчиком - ООО «СМУ58-Контракт». ООО «Стройтрест № 4» на данном объекте строительства оказывало услуги башенного крана <данные изъяты> застройщику ООО «ИмпериалСтрой»

Со ссылкой на положения ст.ст. 15,1064,1068,1079 ГК РФ, и с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СК «Благо», ООО «Сгройтрест № 4» в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 400 300,00 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 4 170,00 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., затраты по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИмпериалСтрой».

В судебное заседание истец и ее представитель Миндрюкова Т.С. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ходе выполнения строительных работ на объекте ЖК «Видное» при осуществлении залива колонны многоэтажного жилого дома работник ООО «СК «Благо» - Сергеев А.А. допустил выброс бетона, поданного на высоту 21 этажа башенным краном, на проезжую часть <адрес>, по которой в это время следовали автомобили. В результате данного происшествия пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Благо» Сергеев А.А. был привлечен к административный ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000,00 руб. №

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 575 800 руб., без учета износа 446 200 руб. (№ стоимость оценки составила 4 500 руб. (№

Согласно заключению АНО «НИИ Судебной экспертизы» №/н от ДД.ММ.ГГГГ0 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 400 300 руб. №).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> ЖК «Видный» согласно разрешению на строительство за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмпериалСтрой» (заказчиком) и ООО «СМУ58-Контракт» (генподрядчик) был заключен договор генподряда на строительство многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ58-Контракт» (генподрядчик) заключило договор субподряда № 5 с ООО «СК «Благо» (субподрядчик) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объекте - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по адресу: <адрес> ЖК «Видный».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что напротив ТД «Мега-Молл» на стройке с башенного крана посыпался бетон на автомобили, в последующем владельцы автомобилей обратились с заявлениями о повреждении автомобилей, в том числе, Васильев С.Э. обратился с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате падения бетонной смеси со стройки ЖК «Видный» по улице <адрес>. Опрошенный по данному факту заместитель генерального директора ООО «СК «Благо» Рамский А.В. сообщил, что ООО «СК «Благо» производит строительные работы в ЖК «Видный» по улице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они производили заливку бетона на стройке, в результате которой произошла непредвиденная ситуация - разлив раствора на проезжую часть и автомобили.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положении о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.То есть, согласно положениям статьи 706 ГК РФ генподрядчик не несет гражданско-правовую ответственность за действия другого лица - субподрядчика перед третьими лицами, а отвечает за надлежащее исполнение субподрядчиком работ только перед заказчиком.

Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых или договорных отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Строительных правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

С учетом приведенных положений градостроительных норм, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, надлежащим ответчиком, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате падения со строительной площадки бетонной смеси, является основной застройщик - ООО «ИмпериалСтрой», которому для строительства многоэтажного жилого дома был передан земельный участок.

Таким образом, с ООО «ИмпериалСтрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный Васильеву С.Э. в результате ненадлежащего выполнения строительных работ подрядными организациями.

При этом, суд указывает, что ООО «ИмпериалСтрой» вправе обратиться с регрессными требованиями к соответствующим подрядчикам, непосредственно производящим работы на объекте.

Оснований для удовлетворения требований Васильева С.Э. к ООО «СК Благо» и ООО «Стройтрест №4» судом не усмотрено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела истец Васильев С.Э. понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. Ответчиком о несоразмерности указанной суммы не заявлено, следовательно, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, с ответчика подлежат взысканию 20 000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенностей на представителя.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности выданные истцом своему представителю не содержит указаний на конкретное дело, рассматриваемое в суде, кроме того предоставляет право на участие представителя в иных государственных органах и организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Васильева С.Э. с ООО «ИмпериалСтрой» ущерб в размере 400 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 170 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

Васильеву С.Э. в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО СК «Благо» и ООО «Стройтрест №4» ущерба в размере 400 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 170 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.