Решение по делу № 33-8016/2024 от 19.08.2024

УИД 29RS0023-01-2024-001302-03

Строка 2.212, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8016/2024             17 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2437/2024 по иску Матвеевой М.Л. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа

по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Матвеева М.Л. обратилась с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее - СМУП «УО «Созидание») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа.

В обоснование требований указала, что 5 ноября 2021 г. при выходе из подъезда многоквартирного дома, распложенного по адресу: <данные изъяты>, провалилась в щель, расположенную в бетонном основании крыльца подъезда, получив телесные повреждения. Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет СМУП «УО «Созидание», истец полагал, что ответчик обязан возместить ему компенсации морального вреда и расходов на лечение, а также выплатить штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 40 120 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 г. исковые требования Матвеевой М.Л. к СМУП «УО «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа удовлетворены.

Со СМУП «УО «Созидание» в пользу Матвеевой М.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение в размере 40 120 рублей 90 копеек, штраф в размере 195 060 рублей 45 копеек.

Также со СМУП «УО «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

С указанным решением не согласилось СМУП «УО «Созидание», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между установленным истцу диагнозом и ушибом, возникшим в связи с полученной 5 ноября 2021 г. травмой, полагает, заболевание могло возникнуть в иной период времени, поскольку среди представленных доказательств нет подтверждений того, что именно травма от 5 ноября 2021 г. стала причиной возникновения заболевания истца.

Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела относительно установленного истцу диагноза, прохождения истцом лечения, а также обстоятельств получения истцом травмы.

Истец Матвеева М.Л. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик СМУП «УО «Созидание», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав истца Матвееву М.Л., ее представителя Тихомирову М.А., заключение прокурора Фоменко К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение и штрафа ответчиком не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2021 г. Матвеева М.Л. при выходе из подъезда многоквартирного дома, распложенного по адресу: <данные изъяты>, попала ногой в щель, находившуюся в бетонном основании крыльца подъезда, в результате чего упала и получила травму <данные изъяты>.

При обращении 8 ноября 2021 г. Матвеевой М.Л. за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ей установлен диагноз «<данные изъяты>».

15 декабря 2021 г. истец обращался в адрес ответчика с претензией по факту ненадлежащего состояния крыльца, на котором была получена травма.

21 января 2022 г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в результате полученной травмы истец испытал физическую боль, длительное время проходил лечение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Матвеевой М.Л. компенсации морального вреда.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общедомового имущества) установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общедомового имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общедомового имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил содержания общедомового имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при управлении многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что содержание общедомового имущества многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляет СМУП «УО «Созидание».

Падение истца Матвеевой М.Л. и получение ею травмы на крыльце подъезда указанного дома стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. Обязанность по содержанию данного участка придомовой территории ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. При этом доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории либо неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено.

В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом первой инстанции установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обстоятельствами получения истцом травмы, установленным истцу диагнозом, а также прохождением им лечения в связи с полученной травмой, являются несостоятельными, поскольку факт получения истцом травмы в результате попадания ногой в щель, находившуюся в бетонном основании крыльца подъезда, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля М.Л., согласно которым, в бетонном основании крыльца подъезда многоквартирного дома длительное время имелась щель, которая была устранена только после неоднократных обращений в управляющую организацию.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание показания указанного свидетеля, являвшегося очевидцем описанных истцами событий, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны и в целом согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенной свидетелем информации и предполагать заинтересованность свидетеля в исходе дела у суда не имелось.

Предоставленной суду медицинской документацией подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений и прохождения им впоследствии лечения. Достоверных доказательств того, что падение истца и установленный ему в дальнейшем диагноз «<данные изъяты>» не взаимосвязаны, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что после 5 ноября 2021 г. истцом была получена другая травма, вследствие которой истец проходил лечение в 2022 г.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что падение Матвеевой М.Л. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неосторожности последней, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, тогда как гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. Достаточных и достоверных доказательств того, что СМУП «УО «Созидание» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по содержанию придомовой территории, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

По существу все доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, приведённых выше выводов суда не опровергают и с учётом установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, между тем данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применил их к спорным отношениям.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, характер полученной травмы, степень тяжести повреждения здоровья истца, период лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень физических и нравственных страданий, только перечислены в судебном решении, однако не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной степени учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, соразмерность бездействия причинителя вреда и действий самого потерпевшего, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

В рамках процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также с целью правильного установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу применительно к предмету спора истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств пояснения стороны истца относительно причинённых ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из предоставленной суду медицинской документации, в период с 8 ноября 2021 г. по 31 августа 2023 г. истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

При первичном обращении 8 ноября 2021 г. Матвеевой М.Л. установлен диагноз «<данные изъяты>», сделана рентгенография, наложена фиксирующая повязка. При этом ей были назначены обезболивающие препараты. Рекомендованы <данные изъяты>

В период с 24 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. Матвеева М.Л. проходила лечение у <данные изъяты> по причине жалоб на <данные изъяты>. Также были назначены обезболивающие препараты, физиотерапия и местное лечение. Рекомендованы <данные изъяты>

После 9 декабря 2021 г. и до 10 января 2022 г. за медицинской помощью относительно полученной травмы истец Матвеева М.Л. не обращалась, проходила лечение по другим заболеваниям.

В дальнейшем истец неоднократно проходил лечение у <данные изъяты> (с 10 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г., со 2 ноября 2022 г. по 8 ноября 2022 г., с 15 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г., с 22 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г.) по причине <данные изъяты>, в связи с чем в ходе лечения выполнялись неоднократные блокады, накладывалась гипсовая повязка.

Также в связи с полученной травмой Матвеева М.Л. вынуждена была проходить восстановительные процедуры (с 12 января 2022 г. по 24 января 2022 г., с 3 ноября 2022 г. по 8 ноября 2022 г. – у врача-физиотерапевта, с 7 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г., со 2 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. – у врача по лечебной физкультуре).

При обращении 17 марта 2023 г. к <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты> истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». Показано оперативное лечение в плановом порядке, обследование по месту жительства.

С 21 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г. Матвеева М.Л. обращалась к <данные изъяты> в связи с необходимостью обследования для госпитализации и оперативного лечения в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

С 13 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», в ходе которого 14 июля 2023 г. проведено плановое оперативное вмешательство: <данные изъяты>

С 24 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. продолжено амбулаторное лечение у <данные изъяты>

При этом в периоды с 15 февраля 2022 г. по 2 августа 2022 г., с 16 августа 2022 г. по 2 ноября 2022 г., с 8 ноября 2022 г. по 22 февраля 2023 г., с 10 апреля 2023 г. по 21 июня 2023 г., а также с 31 августа 2023 г. по 17 октября 2024 г. Матвеева М.Л. не обращалась за медицинской помощью относительно полученной травмы.

Согласно заключению <данные изъяты> от 17 октября 2024 г., истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». Показано <данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст на момент получения травмы (<данные изъяты> лет); характер полученной травмы (<данные изъяты>); обстоятельства получения травмы (<данные изъяты>) и переживания, связанные с такими обстоятельствами; перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы в момент ее получения и в ходе последующего лечения, все вышеперечисленные периоды лечения, в том числе период амбулаторного лечения (с 8 ноября 2021 г. по 31 августа 2023 г., в ходе которого, в том числе накладывалась гипсовая повязка, которая, безусловно, ограничивала возможность полноценного ведения истцом привычного образа жизни), стационарное лечение (с 13 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г., в ходе которого проводилось оперативное вмешательство - <данные изъяты>), необходимость периодического прохождения восстановительных процедур, сохранение последствий полученной травмы до настоящего времени, а также то, что степень тяжести вреда здоровью истца не устанавливалась, отсутствие доказательств того, что полученная травма отразилась на трудоспособности истца, неустановление истцу степени утраты профессиональной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, также подлежит изменению и размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 95 060 рублей 45 копеек (150 000 (компенсация морального вреда) + 40 120,90 (расходы на лечение) х 0,5 = 95 060,45)

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН 2902022599) в пользу Матвеевой М.Л. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 060 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	И.А. Валькова
А.В. Зайнулин