Решение по делу № 2-310/2018 от 15.11.2018

дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                      «17» декабря 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием истцов Крылова А.Н., Крыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А.Н., Крыловой Е.В., Крылова Т.А. к ООО «Землеустроитель» об обязании устранить кадастровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Н., Крылова Е.В., действующие от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Крылова Т.А. обратились в суд к ООО «Землеустроитель» об обязании устранить кадастровую ошибку путем проведения кадастровых работ и формирования межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы обосновали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. для выполнения кадастровых работ по межевания земельного участка по вышеуказанному адресу Крылов А.Н. обратился в ООО «Землеустроитель». После проведения работ по межеванию было сформировано землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка. Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровым инженером К.С.Н. было установлено, что образуемый земельный участок, который фактически не является смежным их земельному участку, так как расположен через дорогу образует наложение с принадлежащим истцам земельным участком. Наложение образовалось из-за кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2008 году сотрудником ООО «Землеустроитель».

Для исправления кадастровый ошибки 02.02.2018 года истцами в ООО «Землеустроитель» было направлено письмо с предложением в добровольном порядке устранить нарушения, допущенные при проведении землеустроительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что устранит техническую ошибку, но по настоящее время никаких работ ответчиком не проведено.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом пояснил, что обязуется устранить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.7-9)

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (л.д.10-11).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что имеется земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.12).

На основании задания Крылова А.Н. на межевание земель от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Землеустроитель» были выполнены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> в результате которого было сформировано землеустроительное дело (л.д.21-30).

Из справки ИП К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.А.П. (л.д.16), следует, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что образуемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 44:23:071301:97, расположенный по адресу: <адрес> образуют наложение. Наложение образовалось из-за кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, который фактически не является смежным межуемому земельному участку (расположен через дорогу).

Согласно сообщению ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется устранить техническую ошибку, допущенную сотрудником филиала в 2008 году, при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.15).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом - ООО "Землеустроитель" и физическим лицом - Крыловым А.Н. для удовлетворения последним бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 вышеуказанного закона.

Ответчик не оспаривает факт того, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведено его сотрудником с техническими недостатками и обязуется устранить реестровую ошибку.

Данное обстоятельство суд расценивает, как признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг Крыловым А.Н. представлена квитанция серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за консультацию, составление иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чухломского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова А.Н., Крыловой Е.В., Крылова Т.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Землеустроитель» устранить недостатки выполненных работ, путем выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Крылова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                      Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2018 года