Решение от 05.05.2015 по делу № 2-761/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-761/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        5 мая 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты> к ФИО5, ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.22 мин. на <адрес> по вине ФИО5, управлявшего а/м ВАЗ-21150, произошло столкновение этого ФИО4 с ФИО4 Вольво S40, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, а также автомобилем Хендай Санта Фэ, принадлежащим ФИО3 и под управлением

        В результате этого транспортным средствам Вольво S40 и Хендай Санта Фэ были причинены технические повреждения.

        Ответственность ФИО5 при управлении ФИО4 была застрахована в ООО «<данные изъяты>

ФИО4, принадлежащий ФИО3, был застрахован ОСАО «<данные изъяты>» от ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был выполнен ремонт ФИО4, его стоимость составила 241 780 руб.

Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ истцом - ОСАО «<данные изъяты>» была перечислена ООО «<данные изъяты>».

        ОСАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «<данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 174 430 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 688 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» выплатило истцу 119 500 рублей.

        Представитель ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

От представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уменьшении заявленных требований до 54 930 руб. 80 коп.

        Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по его вине в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два ФИО4.

Согласен с тем, что на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб, однако, считает необоснованным включение в ремонт заднего бампера, поскольку он в результате аварии не пострадал, о чем свидетельствуют данные ГИБДД, извещение о страховом случае, составленном ФИО3

Согласен с суммой в 52 016 руб. 53 коп.

        Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От представителя ООО по доверенности ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 мин. на <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21150, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, и автомобилем Вольво, принадлежащем ФИО2 и под его управлением.

ФИО5постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам ФИО3 и ФИО2 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль Хендай Санта Фе, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «<данные изъяты> от ущерба.

Стороны договора страхования установили форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, по выбору страхователя.

ФИО3 было выдано направление на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был выполнен, его стоимость составила 241 780 руб. Данная сумма была перечислена истцом ООО ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом износа размер ущерба был определен в 174 430 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела за ФИО5 ОСАО «<данные изъяты>» страховой компанией ООО «<данные изъяты> была выплачена сумма 119 500 рублей.

        Ч.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Положениями ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На этом основании суд находит требование обоснованным, соответствующим закону.

ФИО5 не согласен с размером ущерба в части того, что необоснованно была произведена замена заднего бампера. Из представленных документов не следует, что он был поврежден, к скрытым дефектам данная часть отнесена не может быть.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение в стоимость ремонта автомобиля при определении ущерба замену заднего бампера необоснованно. Причинение повреждения данной детали в результате дорожно- транспортного происшествия не установлено.

Поэтому сумма 2 914 руб. 27 коп. подлежит исключению (720 руб.-45.24% = 394 руб. 27 коп. - стоимость бампера с учетом износа, + 2 520- стоимость покраски).

С учетом этого взысканию подлежит сумма 52 016 руб. 53 коп. (54 930.80 - 2 914.27).

Поскольку она превышает размер страхового возмещения, обязанность выплаты которого лежит на ООО «<данные изъяты>», возместить ее обязан ФИО5

В остальной части иска ОСАО должно быть отказано.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 также подлежит взысканию уплаченная ОСАО госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 760 руб. 50 коп. (52 016. 53 - 20 000 = 32 016.53 х 3% + 800 руб.).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 016 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: